Апелляционное определение № 22-1007/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Герасимова Е.Ю. Дело № 22-1007/2026

УИД: 24RS0006-01-2025-000530-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Шепиной И.В. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО1

адвоката Валентинавичюте И.Г. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО2

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, которым

несовершеннолетний ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами.

Несовершеннолетний ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шепиной И.В. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО1, адвоката Валентинавичюте И.Г. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 осуждены за неправомерное завладение автомобилем ГАЗ САЗ 39021-01 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эко-Транс», без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное 11 мая 2025 года в г. Боготол Боготольского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, согласились с изложенным в обвинительном заключении обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит приговор суда от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО2 и ФИО1 положений, предусмотренных ст. 92 УК РФ. Вместе с тем, государственным обвинителем постановлен вопрос о помещении ФИО2 и ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, так как из анализа материалов уголовного дела видно, что последние нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. ФИО2 ранее неоднократно совершал противоправные деяния, состоит на учете в КДНиЗП администрации Тюхтетского муниципального округа, как находящийся в социально опасном положении, с 11 сентября 2020 года за совершение ряда правонарушений, совершенных до наступления возраста уголовной ответственности, ранее состоял на учете в КДНиЗП с 26 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года за совершение общественно опасного деяния (кража). 17 марта 2024 года совместно с двумя несовершеннолетними незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили велосипед, 23 июля 2024 года ФИО2 осуществил сбор дикорастущей конопли, из которой приготовил курительную смесь. Родители авторитетом в глазах ФИО2 не пользуются, не контролируют его, влияния на его поведение оказать не могут. Родители ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 5.35, 20.22 КоАП РФ. К. систематически привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 1.4 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». В марте 2024 года отец К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ. Кроме того, уже после совершённого преступления 12 мая 2025 года, дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности 16 июля 2025 года, 24 сентября 2025 года. У ФИО2 понимание неотвратимости ответственности за совершение общественно-опасных деяний или преступлений не сформировалось. ФИО1 ранее совершал противоправные деяния, состоял на профилактическом учёте в ПДН ОУУПиДН МО МВД России «Боготольский» за совершение кражи. ФИО1 проживает в неполной семье, мать Б. редко посещает родительские собрания, успехами сына практически не интересуется, контроль за сыном ослаблен. ФИО2 и ФИО1 нуждаются в особых условиях воспитания и обучения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, требуют специального педагогического подхода, который позволит создать адаптивную среду для коррекции противоправного поведения, психологической и социальной реабилитации, включая дальнейшую адаптацию в обществе, а также получения ими профессионального образования. Цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Кроме того, при установлении судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом сделан вывод о недоказанности стороной обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 утверждали, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденных при совершении ими преступления. Суд, установив нахождение ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что повлияло на выводы суда в части назначенного наказания.

Адвокатом Сидоренко Н.М. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления, а также на законность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего ООО «Эко-Транс» - Представитель потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, К., Б.; протоколами осмотра мест происшествий от 11 мая 2025 года; протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года; заключением эксперта от 27 мая 2025 года № 45; протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 13 мая 2025 года; протоколом осмотра видеозаписи от 16 мая 2025 года; копией акта 24 МО № 735970.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных ФИО2 и ФИО1.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность осужденных ФИО2 и ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий.

Суд первой инстанции с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз № 480 от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 и № 508 от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1, 88 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденным ФИО2 и ФИО1: несовершеннолетие виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном описании своих действий и действий другого соучастника в момент совершения угона, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание подсудимым помощи своей матери в быту.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что будучи трезвыми, они не стали бы совершать угон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав своё решение тем, что стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия ФИО2 и ФИО1, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершение преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступления и что указанное состояние повлияло на их поведение.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в совершении преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1.

Выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО2 и ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения к несовершеннолетним осужденным положений ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденных, их поведение, условия их развития и воспитания, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, также указав, что освобождению от наказания подлежат несовершеннолетние, осужденные к реальному лишению свободы, а ФИО2 и ФИО1 наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции располагал всей совокупностью сведений об условиях жизни, развития и воспитания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, в том числе сведениями, указанными в апелляционном представлении государственного обвинителя. Новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части вопроса применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 и ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1, 88 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: