Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. № 2-17/2024

№ 33-1226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Жиляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года о восстановлении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2025 года о восстановлении ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с частной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года ходатайство администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворено. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024 года.

19 декабря 2025 администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с частной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2025 года с учетом выходных дней, оканчивался 10 декабря 2025 года.

Согласно сопроводительному письму от 24 ноября 2025 года копия определения суда направлена сторонам по делу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого определения суда получена администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней с даты изготовления определения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя времени для подготовки и подачи частной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Получив определение суда, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в разумный срок подала частную жалобу, в течение 15 дней с момента получения копии определения суда.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению доводы стороны ответчика о позднем получении копии определения суда, послужившие препятствием для своевременной подачи частной жалобы, правомерно признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда О.А. Жиляева