Решение № 2-136/2026 2-1469/2025 от 20 апреля 2026 г.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года

Дело № 2-136/2026 (2-1469/2025;)

УИД 52RS0013-01-2024-002442-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса 17 апреля 2026 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении объекта в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в администрацию г. Выкса Нижегородской области от инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки при осуществлении строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.<адрес>, с приложением акта надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования при осуществлении регионального строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеуказанному акту, в ходе выездного обследования установлено, что по указанному адресу ведутся работы по строительству нового капитального объекта без получения разрешения. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит ФИО1

Истец просит суд обязать ФИО1:

- своими силами или за свой счет снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что она является собственником спорного земельного участка. В 2023г. на данном участке был демонтирован старый магазин, на старом фундаменте был сделан новый фундамент, далее строительство не велось, поскольку ФИО7 имея все необходимые документы, неоднократно обращалась в Администрацию г.о.г. Выкса Нижегородской области, Парк КиО о разрешении/согласовании строительства, однако каждый раз документы ей возвращались.

Просит суд сохранить объект капитального строительства – железобетонный фундамент, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить иск, так как в данной зоне нельзя возводить новые объекты, также полагает, что он представляет собой угрозу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных – отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (имеется отчет об отправке эл. Почтой).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена ФИО5 (начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о.г. Выкса), которая пояснила, что спорный объект (железобетонный фундамент) в настоящее время как таковым объектом капитального строительства не является, в настоящее время нарушений со стороны собственника не имеется, имеющиеся ограничения, указанные в Законе и Постановлении Правительства ФИО7 на сегодняшний день не нарушены (не имеется ухудшения восприятия объектов культурного наследия, нет нарушений в соблюдении единого стиля застройки, градостроительные нормы и СНИПы не нарушены).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на постройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245ГК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения торговой деятельности. Вид использования ФИО7 не нарушен.

Земельный участок имеет ряд ограничений, запрещено:

1)использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

Разрешается:

1) проведение земляных, землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, не ухудшающих условий сохранности и визуального восприятия объектов культурного наследия;

2) сохранение исторически сложившейся планировочной структуры и линий застройки, совпадающих с линиями застройки, совпадающих с линиями застройки Красной площади в ЕЗРЗ-2.1, ЕЗРЗ-2.2, <адрес> в ЕЗРЗ-4.1, Соборной площади и улиц: <данные изъяты> с учетом следующих требований:

а) текущий и капитальный ремонт – без изменения исторического архитектурного облака фасадов (с возможностью их реставрации) и формы крыши объектов, при сохранении ценных деталей и элементов декора фасадов, с воссозданием утраченных элементов;

б) реконструкция – с сохранением и восстановлением исторических: высотных параметров; объемно- пространственной структуры зданий и их габаритов в плане; общего исторического облика фасадов; форм и размеров архитектурных деталей; формы крыши с использованием традиционных кровельных материалов; структуры и пропорции расположения оконных и наружных дверных проемов; подлинных ценных элементов фасадного декора; системы отделки, цветового решения и системы покраски фасадов и кровли;

в) при необходимости – увеличение площади застройки за счет пристроев с дворовой стороны при допустимом увеличении высоты пристроя по отношению к существующей высоте объекта на 3м;

г) при неудовлетворительном техническом состоянии исторически ценных градоформирующих объектов, подтвержденном инженерным обследованием, допустимо компенсационное строительство после проведения научной фиксации объекта (обмерные чертежи, выполненные в объеме, дающем полное представление об архитектурном облике и планировочной структуре объектов, фотофиксация объекта);

д) сохранение малого пруда по улице Ризадеевкой с возможностью расчистки и благоустройства;

4) размещение новых объектов капитального строительства, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений и сооружений, а также их частей с учетом следующих требований:

а) предельная разрешенная высота: 9 м от планировочной отметки земли до максимально выступающих конструкций крыши в ЕЗРЗ-1, ЕЗРЗ-2.1, ЕЗРЗ-2.2, ЕЗРЗ-4.1, ЕЗРЗ-4.2; 14 м от планировочной отметки земли до максимально выступающих конструкций крыши с возможностью размещение локальных архитектурных акцентов ЕЗРЗ-3;

б) высота не нормируется в случае строительства (воссоздания, реставрации) уникальных инженерных сооружений из металлоконструкций, демонстрирующих достижения инженерной мысли и металлургической промышленности города Выксы в ЕЗРЗ-3;

в) стилистическая направленность архитектуры объектов капитального строительства – исторический контекстуализм или нейтральная;

г) силуэтность – нейтральная; форма крыш- скатная, за исключением ЕЗРЗ-3; Далее в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.10.2020 №844, вид/наименование: Единая зона регулирования застройки (ЕЗРЗ-4.1) объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, тип: Зона охраны объекта культурного наследия, дата решения:ДД.ММ.ГГГГ, номер решения:844, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Нижегородской области.

Таких нарушений ФИО1 не допущено.

В виду наличия спора между сторонами, отсутствия у суда специальных познаний по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос: Является ли объект (железобетонный фундамент), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

Ответ: Поскольку по имеющимся признакам с технической точки зрения объект исследования можно охарактеризовать как фундамент, установлено, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

По вопросу 2.

Вопрос: Представляет ли данный объект (железобетонный фундамент), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то пути устранения?

Ответ: Техническое состояние строительной конструкции объекта (железобетонный фундамент), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как работоспособное. Объект находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и, на момент проведения экспертного осмотра, соответствует статье № ФЗ N384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции объекта, при которых существует опасность для пребывания людей.

По вопросу 3.

Вопрос: Входит ли в состав данного объекта (железобетонный фундамент), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фундамент от здания, которое ранее существовало на данном земельном участке?

Ответ: На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку на момент проведения исследования определить точное расположение фундамента ранее существовавшего здания натурным путем не представляется возможным, а данных, содержащихся в предоставленных документах, недостаточно для ответа на поставленный вопрос.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, проводивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исследования могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расположение спорного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Вид использования не нарушен, как такового объекта не имеется, это лишь фундамент.

Снос самовольного строения является крайней мерой, а Администрацией г.о.г. Выкса не доказано - чьи права нарушены и каким образом нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о сносе данной постройки не имеется, так как используемый способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы Администрации г.о.г. Выкса об угрозе жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения, истец вырвал слова из текста заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о сохранении железобетонного фундамента, поскольку нарушений не выявлено, опасности не представляет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к ФИО2 (снилс <***>) о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства – железобетонный фундамент, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>