Решение № 2-139/2020 2-3947/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2- 139/20 мотивированное
решение изготовлено 29.01.20 г.

51MS0015-01-2019-003537-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТекилаДжаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТекилаДжаз», указав в обоснование, что *** в *** он приобрел у ответчика *** (далее – товар) в количестве ***, стоимостью ***, оплатил товар, и находясь в магазине, обнаружил, что *** ФИО1, в связи с наличием личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить имущественный вред, пробила *** указанного товара. Истец сразу обратился к *** о возмещении убытков, причиненных потребителю, в результате обсчета и компенсации морального вреда. Убытки, причиненные потребителю, в результате обсчета, Ответчик возместил добровольно, а компенсировать моральный вред отказался. В подтверждение покупки товара, представляет кассовый чек на сумму 629 руб. 94 коп., а также справку об отмене покупки по карте ***, держателем которой, является ФИО2 Просит суд взыскать с ООО «ТекилаДжаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление и просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТекилаДжаз» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. Считает, что уплаченные, в результате ошибочного ввода *** количества товара в чеке денежные средства были полностью возмещены истцу в течение двух минут. Доказательств причинения Истцу иного ущерба, в том числе морального вреда, Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, представитель Ответчика усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, направленные на извлечение материальной выгоды за счет ООО «ТекилаДжаз», что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца. С требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец к Ответчику не обращался, а последний от исполнения возложенных на него Законом «О защите прав потребителей» обязанностей не уклонялся и до даты получения судебной повестки не располагал сведениями о нарушении прав Истца. Поскольку Истец уклонялся от предусмотренного законом разрешения спора, на основании положений ст. 10 ГК РФ, понесенные им расходы на юридические услуги возмещению не подлежат. С учетом изложенного, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, а также судебных расходов, не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что *** в *** ФИО2 приобрел у Ответчика продукты, в том числе и *** в количестве *** стоимостью *** После того, как оплатил товар, находясь в магазине, обнаружил, что *** ФИО1, пробила ***. В подтверждение покупки товара, в материалы дела представлен кассовый чек от *** на сумму ***.(л.д10).

*** в *** Истец обратился к Ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю, в результате обсчета и компенсации морального вреда.

Убытки, причиненные потребителю, в результате обсчета, ответчик возместил добровольно, а компенсировать моральный вред отказался.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены : справка об отмене покупки по карте ***, держателем которой является ФИО2

То сеть, денежные средства в размере 104 руб. 99 коп. возращены истцу *** в ***., то есть через две минуты после покупки товара (л.д. 11).

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указал, что *** ФИО1, в связи с наличием личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить имущественный вред, пробила ***, вместо приобретенных ***.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности.

Доказательств того, что Истец обращался к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, о нарушении его прав, суду не представлено.

Доводы Истца о том, что *** ООО «ТекилаДжаз» в связи с наличием неприязненных отношений, действовала умышленно, желая причинить имущественный вред, пробила ***, Истцом не представлено, а судом не добыто.

По мнению суда, в нарушение пункта 5 ст.10 ГК РФ, согласно которой Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия, таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как того требуют положения, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, доводы Ответчика о том, что уплаченные, в результате ошибочного ввода кассиром количества товара в чеке, денежные средства были полностью возмещены Истцу в течение двух минут, что подтверждены документально.

Доказательств причинения Истцу иного ущерба, в том числе морального вреда, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТекилаДжаз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева