Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1870/2017

№ 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита -466000 руб., процентная ставка - 10% годовых, срок возврата кредита – 30.04.2013. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля ***. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 30.04.2008 по 12.07.2017 составляет по основному долгу – 240 353,65 руб., по процентам – 59 942,46 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.04.2008 в сумме 300 296,11 руб., из них по основному долгу – 240 353,65 руб., по процентам – 59 942,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, определив начальную продажную цену в размере 351 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, дополнив, что не согласны с расчетом задолженности, заявляют о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком произведен последний платеж 05.11.2014, не согласны с размером оценки стоимости автомобиля, поскольку автомобиль никто не осматривал, ответчику не известно, какой процент износа учтен в заключении о среднерыночном размере стоимости автомобиля. Просят учесть семейное и материальное положение, наличие на иждивении детей и нетрудоспособного инвалида. Указывают, что в расчете задолженности не учтены вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда от 23.05.2011 и решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.06.2011, которыми удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от ФИО1 05.11.2014, трехлетний срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек 06.11.2017. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление ПАО РОСБАНК сдано в отделение почтовой связи 05.11.2017. Таким образом, суд не находит оснований для применения пропуска исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на основании заявления последнего в порядке ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 466 000 руб. на срок до 30.04.2013 с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется 30 числа каждого месяца в сумме, установленной графиком платежей.

30.04.2008 между ООО «Автоцентр «Бумер» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность автомобиль ***, стоимость автомобиля составляет 465 890 руб.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог автомобиля ***, цвет синий, приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита от 30.04.2008 и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.04.2008 составляет 300 296,11 руб., из них по основному долгу – 240 353,65 руб., по процентам – 59 942,46 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 не представлен контррасчет, представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик ФИО1 в установленные для возврата очередной части займа сроки платежи не осуществляет, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При указанных обстоятельствах и с учетом неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 30.04.2008 и обеспеченных залогом, невыполнения требования банка о погашении задолженности по кредиту, суммы неисполненного обязательства и размера стоимости заложенного имущества, а так же периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль ***, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 351 333 руб., поскольку указанная стоимость подтверждена представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленным оценщиком ФИО Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств стоимости автомобиля в ином размере, ходатайств о назначении судом экспертизы по установлению стоимости автомобиля не заявлено. Провести оценку автомобиля самостоятельно ФИО1 также отказался.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 202,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.04.2008 в сумме 300 296 (триста тысяч двести девяносто шесть) руб. 11 коп., из них по основному долгу – 240 353 (двести сорок тысяч триста пятьдесят три) руб. 65 коп., по процентам – 59 942 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 46 коп., а также госпошлину в порядке возврата в сумме 12 202 (двенадцать тысяч двести два) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 351 333 (пятьсот одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласовано

Копия верна

Судья Н.Б. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.