Решение № 2-1870/2017 2-194/2018 2-194/2018 (2-1870/2017;) ~ М-1686/2017 М-1686/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника прокурора Вершининой Ю.В.,

- представителей истца ФИО1, адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – ООО «РСГ») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСГ», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование указывает, что в результате падения на него ковша экскаватора марки Hyundai R360LC-7A, которым управлял работник ООО «РСГ» ФИО3, он получил серьезные травмы обеих ног. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей начальника участка на территории Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК»), самостоятельно принял решение произвести погрузку бытовки в автомобиль марки МАЗ с полуприцепом, при этом достоверно зная и видя, что в автомобиле находится истец, то есть допустил самовольное выполнение работ без принятия мер безопасности. Не убедившись в надежности крепления ковша, продолжил погрузку бытовки, при этом при размещении последней в полуприцепе произошло падение ковша на истца. В результате указанных нарушений истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. После падения ковша потерял сознание, когда очнулся, понял, что ему никто не собирается оказывать помощь. Сам перемещаться не мог, так как фактически ему <данные изъяты>. Самостоятельно по своему мобильному телефону вызвал скорую помощь, которая приехала на комбинат и госпитализировала его в местную ЦРБ, в отделение реанимации, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Затем жена его транспортировала в Вологодскую областную больницу, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ортопедическом отделении ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в г. Санкт-Петербурге, где ему была выполнена операция. С ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». Ввиду полученных травм установлена вторая группа инвалидности, потеря профессиональной трудоспособности составила восемьдесят процентов. В настоящее время не работает, постоянно находится дома, передвигается только на костылях. Бедро до настоящего времени полнстью не срослось, беспокоит пятка, так как на ней очень тонкая кожа, много передвигаться нельзя. В ближайшее время необходимо вновь ехать в Санкт-Петербург на консультацию с целью распределения нагрузок на ноги и операции на пятке. В <данные изъяты> лет фактически стал инвалидом, прогноза на предмет полного выздоровления никто не дает. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Для супруги превратился в еще одного ребенка, так как не может себя обслуживать. Истец испытывает как физические страдания, так и нравственные – чувствует себя неполноценным человеком. ФИО3 принес письменные извинения и выплатил 100 000 руб., что являлось необходимым условием для прекращения уголовного дела.

Определением суда от 22 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» Строительная компания (далее – ООО «Реформа» СК).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСГ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, указывает, что определенная истцом к взысканию сумма не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, не соответствует принципу разумности и справедливости. Причиной травмы истца является не упущение юридического лица, а человеческий фактор. Кроме того, ООО «РСГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. В рассматриваемом деле источником повышенной опасности является экскаватор марки Hyundai R360LC-7A, а его собственником - ООО «Реформа» СК.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» Строительной компании (далее - ООО «Реформа» СК) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, указывает, что ООО «Реформа» СК является собственником экскаватора Hyundai R360LC-7A. Экскаватор используется ООО «РСГ» на основании договора оказания транспортных услуг специализированной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам уголовного дела, рассмотенного мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, тяжкий вред истцу причинен третьим лицом ФИО3, который, являясь работником ООО «РСГ», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, достоверно зная требования охраны труда при проведении погрузочных работ, не имея соответствующего допуска на право управления экскаватором, а также допуска для проведения указанных работ, то есть не имея профессиональных навыков по управлению экскаватором, не обеспечив безопасные условия труда, принял решение самостоятельно провести погрузку бытовки в автомобиль, в котором находился истец. Тяжкий вред причинен истцу в результате преступных действий третьего лица, не являющегося работником ООО «Реформа» СК. Учитывая изложенное, ООО «Реформа» СК никак не могло повлиять на исключение обстоятельств, послуживших причинению истцу тяжкого вреда оборудованием, принадлежащим ООО «Реформа» СК.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Сегежский ЦБК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» (далее - ООО «ТрансПлюс») произошел тяжелый несчастный случай с водителем-экспедитором ФИО2

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном комиссией, состоявшей из председателя комиссии – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия, членов комиссии: главного специалиста ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, внештатного технического инспектора труда Общественной организации «Союз организаций профсоюзов Республики Карелия», главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия, заместителя директора по общим вопросам, инженера ПТО и уполномоченного по охране труда от трудового коллектива ООО «РСГ», директора ООО «ТрансПлюс», руководителя службы по охране труда, пожарной безопасности и делам ГО и ЧС АО «Сегежский ЦБК».

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на участке территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: <адрес> с водителем-экспедитором ФИО2 произошел несчастный случай – на него упал ковш экскаватора марки Hyundai R360LC-7A. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве также следует, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является ковш экскаватора марки Hyundai R360LC-7A.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание, что экскаватор Hyundai R360LC-7A является механическим транспортным средством (согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины), учитывая, что осуществление деятельности с использованием экскаватора создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд признает указанную деятельность источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении владельца источника повышенной опасности (экскаватора марки Hyundai R360LC-7A, 2010 года выпуска), с использованием которого истцу причинен вред здоровью (в том числе моральный), суд исходит из следующего.

Согласно паспорту самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор марки Hyundai R360LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ООО «Реформа» СК.

В силу договора оказания транспортных услуг специализированной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, заключенного между ООО «Реформа» СК (исполнителем) и ООО «РСГ» (заказчиком), предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники без экипажа для оказания услуг; под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении №. Согласно приложению № в наименовании услуги указан экскаватор Hyundai R360LC-7A.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью договора оказания транспортных услуг специализированной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ), экскаватор Hyundai R360LC-7A передан арендодателем ООО «Реформа» СК в пользу арендатора ООО «РСГ» в транспортном состоянии.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом данной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает ООО «РСГ» владельцем источника повышенной опасности (экскаватора) в момент несчастного случая, произошедшего с истцом, поскольку экскаватор был передан ответчику по договору без предоставления услуг по управлению им.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 21 апреля 2017 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 руб. Из постановления усматривается, что предварительным расследованием установлено следующее. В период времени с 10 час. 14 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь начальником участка ООО «РСГ», будучи ответственным руководителем за производство работ на объекте ТЭС-2 АО «Сегежский ЦБК», находясь на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РСГ» и ООО «ТрансКарго-Логистик», ООО «РСГ» обязано загрузить прибывшее транспортное средство, с целью своевременного исполнений условий данного договора, желая ускорить производство работы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная требования охраны труда при проведении погрузочных работ, не имея соответствующего допуска на право управления экскаватором, а также допуска для проведения указанных работ, то есть не имея профессиональных навыков по управлению экскаватором, не обеспечив безопасные условия труда, принял решение самостоятельно произвести погрузку бытовки в автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Krone, государственный регистрационный знак №, при помощи экскаватора марки Hyundai R360LC-7A, государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная и видя, что в указанном автомобиле находится водитель ФИО2, то есть допустил самовольное выполнение работ без принятия мер безопасности. Так, ФИО3, действуя в нарушение п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 642н от 17 сентября 2014 года, не имея соответствующего удостоверения на право управления экскаватором и соответствующего права на производство погрузочных работ, сел в кабину вышеуказанного экскаватора и, продолжая проявлять преступную небрежность, пренебрег правилами безопасности, не убедившись в надежности крепления ковша, действуя в нарушение п. 20 Правил, согласно которому погрузочные работы должны производиться при отсутствии людей в загружаемом транспортном средстве, достоверно зная о том, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 находится в опасной зоне проведения работ – в полуприцепе, управляя экскаватором, стал осуществлять погрузку бытовки, при этом при размещении им бытовки в полуприцепе, произошло падение ковша на ФИО2, находившегося там. В результате нарушения ФИО3 правил безопасности при ведении погрузочных работ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, не судим. Сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, содержащимися материалах уголовного дела.

Суд не признает ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, поскольку во время причинения вреда ФИО2 он являлся работником ООО «РСГ», исполняя по трудовому договору обязанности начальника участка, в его действиях противоправного завладения экскаватором в личных целях установлено не было. В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку заявленный к взысканию моральный вред причинен при использовании источника повышенной опасности (экскаватора), принадлежащего ответчику и управляемого его работником ФИО3, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда наступает без наличия вины. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия экскаватора из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, от которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, в частности, испытывает постоянную физическую боль, связанную с причиненным увечьем, с периодическим проведением операций, ввиду увечья не может продолжать активную общественную жизнь, работать и обеспечивать семью, в состав которой входят двое малолетних детей.

Изложенные обстоятельства подтверждены в совокупности следующими доказательствами:

- выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому ФИО2 находился в травматологическом отделении Сегежской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ – придавило ковшом от погрузчика, доставлен с места работы автотранспортом;

- выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО2 находился в травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная киническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>;

- выписным эпикризом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на травматолого-ортопедическом отделении № 16 с диагнозом: <данные изъяты>;

- выписным эпикризом истории болезни №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности;

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности; причиной инвалидности указано трудовое увечье;

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 4- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ составила восемьдесят процентов.

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница», БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодская областная киническая больница», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» являются государственными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, и вправе оказывать медицинские услуги населению. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении работника ответчика уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении начальником участка ООО «РСГ» ФИО3 погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением экскаватора марки Hyundai R360LC-7A без удостоверения на право управления данным экскаватором: нарушен п. 6 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 642н от 17 сентября 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»;

- ошибочные действия водителя-экспедитора ФИО2 во время погрузки контейнера на АТС: участие водителей в погрузке или выгрузке АТС допускается как исключение в тех случаях, когда они осуществляются без применения грузоподъемных механизмов («своими руками»); во время погрузки (выгрузки) контейнеров АТС водителю не допускается находиться в кабине, кузове, а также на расстоянии менее 5 м от зоны действия грузоподъемного механизма (за исключением водителя автомобиля-самопогрузчика); нарушены п. 2.3.5.1, 2.4.4.5 постановления Министерства труда Российской Федерации № 28 от 12 мая 2003 года «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»; п. 3.12 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «ТрансПлюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведение вводного инструктажа по охране труда ФИО2 в соответствии с п. 3.1 Регламента взаимодействия АО «Сегежский ЦБК» с подрядными организациями, выполняющими работы на территории предприятия, утвержденного приказом АО «Сегежский ЦБК» № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине: ФИО2 не направлен начальником участка ООО «РСГ» ФИО4; все принимаемые на работу лица, а также работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности; нарушен п. 2.1.2 постановления Минтруда России, Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций».

Акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в судебном либо ином порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения истца как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности истца и его индивидуальных особенностей, в том числе возраста и физического состояния, необходимости и в дальнейшем постоянно проходить лечение из-за полученной травмы, требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае повреждения здоровья гражданина источником повышенной опасности, суд не ставит размер компенсации в зависимость от смешанной вины в произошедшем несчастном случае лиц, указанных в акте о несчастном случае на производстве в качестве ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: начальника участка ООО «РСГ» ФИО3, водителя-экспедитора ООО «ТрансПлюс» ФИО2, ООО «ТрансПлюс».

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не добыто. Более того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях потерпевшего ФИО2 факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, степень его вины в процентах не установлена. Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Однако суд полагает необходимым учесть, что ФИО3 частично компенсировал истцу моральный вред в размере 100 000 руб., что следует из копии постановления мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСГ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «РСГ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.