Решение № 7-568/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 7-568/2018

Судья: Р.Н. Михеев Дело № 7-568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЕЙ ВИНД» ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙ ВИНД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, юридическое лицо - ООО «ВЕЙ ВИНД» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота алкогольной продукции для ее последующего уничтожения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель Общества ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить, либо в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представители ООО «ВЕЙ ВИНД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЕЙ ВИНД» (ИНН <***>) вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в ходе проведенной должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Набережные Челны проверочной закупки в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, установлен факт реализации алкогольной продукции, без соответствующей маркировки, а именно: водки «Гжелка», емкостью 0,5 л., в количестве 30 бутылок; водки «Талака», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок; водки «Родник», емкостью 0,5 л., в количестве 2 бутылок на которых отсутствовали федеральные специальные марки.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на ненадлежащий оборот (реализацию) алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и виновность Общества в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; экспертным исследованием № 1078 от 22 декабря 2017 года; экспертным исследованием № 1079 от 22 декабря 2017 года; экспертным исследованием № 1080 от 22 декабря 2017 года; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Набережные Челны ФИО4; протоколом проверочной закупки от 14 октября 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года; объяснением ФИО5 и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и правомерно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что изъятая у Общества продукция была приобретена у ООО «Россич», которое на протяжении длительного времени является поставщиком качественной продукции, не ставит под сомнение правильность выводов судьи, поскольку исходя из системного толкования положений, приведенных в пункте 16 статьи 2 и статьях 1, 12 Федерального закона №171-ФЗ, обязанность по соблюдению требований и ограничений, касающихся оборота алкогольной продукции, в равной степени лежит как на поставщике такой продукции, так и на покупателе.

Объективных данных о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо им были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, из материалов дела не усматривается.

При таком положении Общество обоснованно признано судьей городского суда виновным в нарушении Федерального закона №171-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с учетом требований статьей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, к спорным отношениями применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙ ВИНД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙ ВИНД» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов