Приговор № 1-187/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020

№ 39RS 0007-01-2020 – 001256-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 17 ноября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Дацюк Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимого ФИО1, защитника Показанниковой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органом дознания обвинением в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- согласен.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, он, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> города, в то время как ранее он подвергался административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Так, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 18 сентября 2017 года, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил 17 ноября 2017 года. Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 сдал в органы ГИБДД 29 мая 2018 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, датой окончания течения срока лишения специального права следует считать 29 января 2020 года. 07 февраля 2020 года водительское удостоверение ФИО1 возвращено в связи с окончанием срока лишения.

При этом ФИО1 достоверно знал, что срок погашения привлечения к административной ответственности за нарушение не истек, поскольку на основании ст. 4.6 КоАП РФ-лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного штрафа до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России « Багратионовский» ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен, указанные выше действия ФИО1 были выявлены, пресечены, и в последствии он отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер -К», прошедшего поверку 23 сентября 2019 года, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования также отказался.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку согласно примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основанием проведения судебного заседания по делу в особом порядке принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявление о постановлении приговора в особом порядке сделал после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно, пояснив, что последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке особого производства, разъясненные судом ему понятны, и он данные последствия осознает в полной мере.

Защитник, государственный обвинитель, также согласились на постановление приговора в порядке особого производства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 (л.д. №) характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. №).

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) установлено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признание подсудимым вины в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых подсудимый воспитывает один, состояние его здоровья, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в виде и объектах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 2 года, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, и исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314,315,316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Новицкая А.Э.