Апелляционное постановление № 22К-414/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконным действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5, а также признании незаконным постановления от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2025 в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5, в которой он просил признать незаконными постановление следователя ФИО5 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконными действия следователя по поручению УМВД по Липецкой области использовать спецназ при обыске в доме и действий неустановленного лица по осуществлению действий с пистолетом в отношении заявителя.

11.02.2025 Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление, полагая, что его право на доступ к правосудию нарушено. Данные доводы не были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и в настоящее время их невозможно обжаловать в ином порядке. Не согласен с выводами суда, который предложил обжаловать судебные решения в вышестоящий суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2025 г. Октябрьским районным судом г. Липецка было принято решение по аналогичной жалобе ФИО5 с теми же требованиями, которую он направил для рассмотрения и в Левобережный районный суд г. Липецка.

Направление жалобы в Левобережный районный суд г. Липецка с нарушением установленных законом правил подсудности является основанием для отказа в принятии жалобы на стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

Вынесение судебного решения по аналогичной жалобе заявителя исключает возможность повторной проверки судом тех же доводов. При несогласии с принятым Октябрьским районным судом г. Липецка решением заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В связи с чем решение Левобережного районного суда г. Липецка об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова