Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3 по доверенности от < дата >., представителя третьих лиц - ООО «Башкирэнерго» ФИО4 по доверенности от < дата >., ГАУ РНТИК «Баштехинформ» ФИО5 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнения к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»), в котором просит возместить убытки в сумме 22056 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб., неустойку в размере 93958,56 руб., мотивируя тем, что 27.09.2016г. по причине перепада электроэнергии по адресу: ... сгорела бытовая техника, в связи с чем была вызвана аварийная служба электросетей, причинен материальный ущерб, претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3 исковые требования не признал, представил возражение на иск, пояснил, что согласно ответу ГАУ РНТИК «Баштехинформ» жильцы домов ... и ... по ... в ... РБ самовольно переустановили опору ... ВЛИ – 0,4 кВ, чем нарушили схему подключения, что привело к порче электрооборудования.

Представитель третьего лица - ООО «Башкирэнерго» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что линии электросетей находятся на балансе ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Представитель третьего лица - ГАУ РНТИК «Баштехинформ» ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что сотрудниками ГАУ РНТИК «Баштехинформ» был осуществлен выезд по адресу: РБ, ... и 34, был составлен соответствующий акт. В ответ на претензии истца были направлены письма, в которых было сказано, что по адресу: РБ, ... электроснабжение осуществляется от ТП ... по ВЛИ-0,4 кВ, технологическое присоединение жилого дома по указанному адресу выполнено от опоры ..., JI-1., данные линии электропередач являются государственной собственностью РБ. В 2015г. опору ... заявители самовольно переустановили без соответствующего разрешения (получения ТУ) и согласования с организаций владельцем электросетевого хозяйства, тем самым нанесли ущерб государственной собственности РБ. При переустановке опоры была нарушена целостность цепи и самовольно изменена схема подключения. Нулевой провод энергопринимающих устройств потребителей по ... был подключен к фазному проводу уличного освещения, что привело, при включении уличного освещения и подаче напряжения, к возникновению линейного напряжения 380В, и выходу из строя бытовой техники. Причиной указанного инцидента является самовольное выполнение работ по изменению проектной схемы электросетевого хозяйства. ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обратилось к заявителям с просьбой своими силами и средствами (с предварительным уведомлением за 3 дня до начала работ) перенести опору линии электропередач в первоначальное положение, согласно утвержденному проекту в течение 30 рабочих дней. Письма ГАУ РНТИК «Баштехинформ» направленные заявителям вернулись обратно, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, < дата >. по причине перепада электроэнергии по адресу: ..., в домах ... и ... сгорела бытовая техника.Согласно договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от < дата >., заключенного между ООО «ЭСКБ» и ФИО6 (в настоящее время ФИО1), ООО «ЭСКБ» является поставщиком электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом по адресу: ....

Согласно акту от < дата >, составленного сотрудниками Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», бригада р/сетей выехала по адресу: ... по жалобе ФИО7, при осмотре электроустановки ВЛ-0,4 КВ Л1 опора ... установлено, что опора переустановлена на расстояние 3 м, со слов местных жителей переустановку производили жители домов ..., 34 по ..., также поврежден нулевой провод СИП 2, питающий данных потребителей в месте крепления к опоре, при переносе опоры неизвестными лицами жильцы ..., 34 по ... были ошибочно подключены к сети уличного освещения, что вызвало перенапряжение и порчу техники.

< дата >. ФИО1 обратилась в ООО «ЭСКБ» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, причиненные перепадом электроэнергии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ФИО1 от < дата >. Государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» сообщило, что по адресу: РБ, ... электроснабжение осуществляется от ТП ... по ВЛИ-0,4 КВ, технологическое присоединение жилого дома по указанному адресу выполнено от опоры ..., Л-1, в < дата >. опора ... самовольно переустановлена без соответствующего разрешения (получения ТУ) и согласования с организаций владельцем электросетевого хозяйства, при переустановке опоры была нарушена целостность цепи и самовольно изменена схема подключения, нулевой провод энергопринимающих устройств потребителей по ... был подключен к фазному проводу уличного освещения, что привело при включении уличного освещения и подаче напряжения, к возникновению линейного напряжения 380 В, и выходу из строя бытовой техники.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «ЭСКБ» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Судом не установлена вина потребителя электроэнергии в лице ФИО1, проживающей по адресу: ..., с Жуково, ....

Доводы ответчика о том, что истец самовольно переустановила опору ... ВЛИ – 0,4 кВ, чем нарушила схему подключения, что привело к порче электрооборудования, не является состоятельным.

Доказательств виновных действий со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Выводы сотрудников Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», изложенные в акте от < дата >, и письмо ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на имя истца о самовольной переустановке электроопоры, не могут являться бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим вину истца.

Как следует из акта, выводы ГАУ РНТИК «Баштехинформ» основаны на показаниях местных жителей, при этом фамилии местных жителей в акте не указаны, подписи в акте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от < дата > гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») обязуется поставлять потребителю (ФИО6) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: ..., обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным договором, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть ООО «ЭСКБ».

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцу на ответчика ООО «ЭСКБ», которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В результате перенапряжения электросети у ФИО1 сгорела следующая бытовая техника и причинен ущерб по ремонту и приобретению: блок питания маршрутизатора стоимостью 465 руб., стабилизатор «Теплоком» стоимостью 4150 руб., газовая вытяжка MBS стоимостью 750 руб., домашний кинотеатр в размере 754 руб., телевизор BBK в размере 1896 руб., блок питания Рапан в размере 1550 руб., блок питания ST в размере 950 руб., монитор видеодомофона Falkon FE-4HP2 в размере 10241 руб., всего на общую сумму 20756 рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20756 рублей, подтвержденная документально.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать также в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1122,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 убытки в размере 20756 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1122 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Абдуллина С.С.