Апелляционное постановление № 22-131/2025 22-2974/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-195/2024

Дело № 22-131 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

6 мая 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

26 октября 2022 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, 4 августа 2023 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня, 23 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, по состоянию на 7 ноября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО5 под стражей в период с 7 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Москвич 214100», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4; арест на указанный автомобиль сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 в период времени, предшествующий 00 часам 50 минутам, 26 июля 2024 года на территории п.Шварцевский Киреевского района Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо применить положения ст.53.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их существо в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии правилами ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность осужденного ФИО4 установлена в приговоре его показаниями, в ходе которых он полностью признал вину в том что, не имея водительского удостоверения, документов о праве собственности на автомобиль, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо его показаний виновность ФИО4 установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО4 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также подтверждается письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, задержания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, оснований для оговора, осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО4 суд учел положения ст.6, ч.3 ст.60, 69, 70 УК РФ, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного двух малолетних детей <данные изъяты> года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ему основного наказания принудительными работами.

Выводы суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2004 году находился на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», получателем пенсии и иных выплат не является, службу в рядах РА не проходил по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вид режима отбывания наказания установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления оснований для назначения виновному более мягкого наказания, как просит осужденный в своей апелляционной жалобе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и чрезмерно суровым не является.

Решение суда о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления, является мотивированным, основанным на нормах уголовного права, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий