Апелляционное постановление № 10-14849/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0461/2025

Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-14849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №16761 и ордер №4/1318 от 25 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года, которым фио, паспортные данные, неженатый, работающий менеджером в ООО «АйТи-Стандарт», зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу фио оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора Гаврилова М.Г., суд

у с т а н о в и л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление фио совершено 8 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, его состоянию здоровья. Отмечает, что фио страдает заболеванием позвоночника, что подтверждается медицинским заключением, ему не рекомендован подъем тяжестей. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнение приговора суда в части исполнения наказания ставит под угрозу общее состояние фио, что приведет с большей долей вероятности к полной утрате физиологической возможности нормального существования и инвалидности. Указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, не судим, вину признал и раскаялся. Положительно характеризуется, оказывает помощь своим родным. Его состояние здоровья прямо указывает на отсутствие возможности к физическим нагрузкам. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность, и состояние здоровья фио не были исследованы судом в полном объеме, что привело к назначению наказания вопреки принципам гуманизма. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, в том числе применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат Крылов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гаврилов М.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного фио наказания. Как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, его состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих назначению фио наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено. Имеющиеся у осужденного заболевания, на которые ссылаются осужденный и адвокат, к таковым не относятся.

В случае установления обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в том числе при ухудшении состояния здоровья осужденного, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Назначенное фио наказание, вопреки утверждениям адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: