Апелляционное постановление № 22-2981/2017 22-4/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-2981/2017

Cудья Бяков А.Ю.

Дело ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 января 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кореневой О.В., представителя потерпевшего Попко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ш.В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Попко Д.А.

Произведена оплата услуг адвоката Попко Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

С осужденной ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Ш.В.Н. – адвоката Попко Д.А. в сумме 50 000 руб.

Заслушав выступление адвоката Кореневой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Попко Д.А., прокурора Цыденова Г.В., считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу Ш.В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. и в счет возмещения морального вреда – 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года вышеуказанный приговор изменен, в том числе, отменен приговор в части взыскания с Поповой в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года произведена оплата услуг представителя потерпевшего – адвоката Попко Д.А. в сумме 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета. При этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева О.В. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает следующее.

Не оспаривая факт заключения соглашения между потерпевшим и его представителем – адвокатом Попко Д.А. на оказание юридической помощи и факт оплаты потерпевшим по данному соглашению 50 000 руб., автор жалобы считает, что указанные документы не подтверждают характера и объема фактически выполненной адвокатом в рамках соглашения работы как в ходе доследственной проверки, так и активное участие адвоката в собирании и исследовании доказательств в ходе предварительного следствия и в суде.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о количестве рабочего времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи потерпевшему, кроме указания участия в судебном заседании суда 1 инстанции ... и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ....

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, с какого фактически времени адвокат Попко Д.А. приступил к исполнению заключенного с потерпевшим соглашения, а именно, реквизиты ордера адвоката (номера и даты его составления).

Рассмотренное в отношении Поповой уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок следствия составил 1 месяц 10 дней, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

При вынесении обжалуемого решения, по мнению адвоката, суд лишь ограничился указанием на необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов, не учтя при этом разумность и оправданность суммы вознаграждения.

Просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Попко Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми незапрещенными законом способами, включая неограниченное никаким условиями право иметь избранного им самим представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие адвокат Попко Д.А. на основании ордера ... от ... в качестве представителя потерпевшего Ш.В.Н. Последним суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 50 000 руб., а именно, соглашение от ... и расписка о получении адвокатом Попко Д.А. от потерпевшего Ш.В.Н. гонорара на вышеуказанную сумму.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить их размер, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ш.В.Н. на участие представителя, и с учетом позиций сторон и представленных документов принял мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом, вопреки доводам адвоката осужденной, отсутствие в постановлении суда первой инстанции реквизитов ордера адвоката Попко Д.А., а также отсутствие сведений о количестве рабочего времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи потерпевшему, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства никоим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. В постановлении суда указано, что адвокат Попко Д.А. принимал участие до и после возбуждения уголовного дела, в следственных и процессуальных действиях по собиранию и исследованию доказательств, а также в рассмотрении уголовного дела судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего противоречит вышеуказанным требованиям закона и подлежат изменению в данной части.

Кроме того, из резолютивной части решения суда подлежит исключению решение об оплате услуг адвоката Попко Д.А. за счет средств федерального бюджета, поскольку его услуги были оплачены потерпевшим. В данном же случае рассматривался вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек изменить.

Отменить решения суда о производстве оплаты услуг адвоката Попко Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 50 000 руб., и о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего.

Указать в резолютивной части постановления суда о возмещении потерпевшему Ш.В.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 руб. из средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Ш.В.Н. ... в отделении ПАО Сбербанк, БИК 048142604, ИНН <***>, кор.счет ..., код подразделения 1886010168.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Председательствующий О.Н. Матвеевская