Решение № 12-443/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/2017 17 мая 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, будучи отстраненным от управления транспортными средствами сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не выполнены требования ст.29.1 Кодекса РФ об АП. Надлежащих доказательств его вины представлено не было, а обвинение надумано и не подтверждено. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО3 в 23:43 час. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола: «Отказываюсь на месте и у врача-нарколога»; актом ООО «Алкотектор» технического обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ФИО1, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания документов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах и акте не зафиксировано.

Законность требования должностного лица о прохождении ЕЛЕЦКИМ А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Административное наказание назначено ЕЛЕЦКОМУ А.Н. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Нарушения принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.