Апелляционное определение № 33-3-9072/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевлякова И.Б. Дело №33-3-9072/2025(№2-2828/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-005468-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года

по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию от представителя истца ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что истец ФИО2 умер 29.11.2025 года. К ходатайству приложена копия свидетельства о смерти ФИО2

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 ГК следует, что суммы начисленной наследодателю пенсии, оставшиеся не полученными им при жизни, переходят по наследству.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК).

Поскольку наследники не являются участниками пенсионных правоотношений ни в процессе формирования права на пенсию, ни в процессе его реализации, то им действующим законодательством не предоставлено право требования предоставления пенсионного обеспечения наследодателя. Права наследников ограничиваются правом на получение сумм пенсий, подлежащих выплате пенсионеру, но не полученных им при жизни.

Таким образом, правом о признании незаконным отказа в назначении пенсии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной пенсии, поскольку это право связано с его личным субъективным правом.

Таким образом, правопреемство по делу об оспаривании незаконности отказа в назначении пенсии не допускается.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В ходатайстве представитель истца указала, что наследник обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако на момент рассмотрения данного дела, судебная коллегия не располагала достоверными сведениями о поступлении в Пятигорский городской суд заявления о процессуальном правопреемстве, а учитывая тот факт, что спорные правоотношения по делу не допускают правопреемство, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости- прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: