Приговор № 1-142/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 16 декабря 2024 г.

Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15 №1 – Свидетель №1, несовершеннолетних подсудимых ФИО3, ФИО5, их защитников-адвокатов Григорьевой Ю.В., Окладниковой Е.В., законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО3, ФИО5 – ФИО6, ФИО7, педагога ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 8 класса МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> «а»-2, <адрес> Республики ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 9 класса МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа 30 минут у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на детской площадке «Непоседы», расположенной на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики ФИО2, возник преступный умысел на неправомерное завладение мопедом марки «Racer» без цели его хищения (угон), находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3 предложил находившемуся с ним несовершеннолетнему знакомому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить совместно с ним угон вышеуказанного мопеда, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор группой лиц на угон мопеда без цели хищения. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа 30 минут, находясь около забора ограды <адрес> Республики ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределили свои роли, а именно ФИО10, находясь около забора ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, должен наблюдать за окружающей обстановкой во избежание изобличения третьими лицами их преступных действий, направленных на угон мопеда марки «Racer». ФИО14 же в это время должен проникнуть в гараж в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу и совершить угон мопеда марки «Racer». ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часов 30 минут ФИО10, действуя согласно отведенной роли, находясь около забора ограды дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, наблюдал за окружающей обстановкой во избежание изобличения третьими лицами их преступных действий, направленных на угон мопеда марки «Racer». ФИО14, в ту же дату и в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной роли, находясь около забора ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, выбил две доски в заборе и через образовавшийся проем проследовал в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда совершил угон мопеда марки «Racer», выкатив его через вышеуказанный проем в заборе. Далее, ФИО14 и ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в ту же дату и тот же период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, вдвоем откатили мопед от ограды дома без намерения присвоить его целиком или по частям. После неоднократных, безуспешных попыток завести двигатель мопеда марки «Racer», ФИО14 и ФИО10 откатили и оставили мопед на территории заброшенного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Таким образом, ФИО14 и ФИО10 совершили неправомерное завладение мопедом марки «Racer», стоимостью 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, без цели его хищения (угон), принадлежащий ФИО15 №1

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он созвонился со своим другом ФИО5 и договорился встретиться с ним рядом с магазином «Абсолют», недалеко от школы №, вместе они направились на детскую площадку в конце <адрес>, где пробыли примерно до 20 часов, после этого, находясь около ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» примерно в 21 час, Денис ему сказал: «не хочешь покататься на мопеде?», недалеко на <адрес> у «парниши» можно взять мопед и покататься, на его предложение он согласился. Находясь на <адрес> у ворот <адрес>, ближе к 22 часам, они не стали заходить через ворота, чтобы не привлекать лишнего внимания и обошли со стороны заднего двора, там был забор, но некоторые доски были выбиты, там они стали решать, кто будет выгонять мопед, в итоге договорились на том, что полезет за мопедом он, а Денис будет стоять и следить за обстановкой, при этом, он говорил ему «пошли вместе», но он отказался, в итоге он полез один, при этом Денис объяснил ему, где именно находился мопед, он сказал ему «пройдешь прямо, там будет гараж, похожий на сарай без дверей, в этом гараже стоит мотоцикл». Он перелез через забор и прошел чуть дальше и увидел то помещение, о котором говорил Денис, там внутри на двойной подножке стоял мопед, накрытый покрывалом, он стянул покрывало и выкатил мопед, отогнал его на задний двор, где его ждал Денис, поскольку мопед не проходил через щель, то ему пришлось сломать одну доску в заборе, после этого он выкатил мопед. Они сразу не стали заводить мопед, чтобы не привлекать лишнего внимания из-за шума двигателя и откатили его примерно на 200 метров от дома, откатили в сторону речки. Там, они начали пытаться заводить мопед, поскольку в замке зажигания на руле ключей не было, он не заводился. Тогда они решили спрятать мопед в доме на <адрес>, он слышал, что данный дом заброшен, поэтому решили покатить мопед туда. Пока они катили его, то прошли мимо кладбища и направились в сторону МСО к этому дому, там они пытались с горки, то есть с «толкача» завести мопед, но он не заводился. При этом пока они катили его, то хотели посмотреть бак, там стояла крышка с выемкой под ключ, у него получилось выкрутить крышку и они увидели, что бензина в баке нет, поэтому мопед не заводился. Поскольку мопед не заводился, они решили отремонтировать его и поэтому отогнали его в <адрес>, они подошли к дому № по <адрес>, ворота этого дома были открыты на распашку, они с Денисом прошли внутрь и слева стояло строение, похожее больше на летнюю кухню, дверь была открыта, они закатили мопед и положили его на пол, двери они не закрывали. Они хотели вернуться на следующий день, чтобы отремонтировать мопед и в случае если заявили кражу мопеда, они хотели сказать, что мопед этот не видели. Они думали, что, так как в этом доме никто не живет, то данный мопед никто не обнаружит, когда оставили там мопед, то время было примерно уже 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с этим домом живет Свидетель №3, ему звонил Денис, они хотели попросить у ФИО13 гаечные ключи, чтобы открутить крышку и посмотреть мотоцикл, потому что он не заводился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, он позвонил Денису, тот сказал ему, что их ищет полиция по поводу угона мопеда. На этом мопеде они даже не катались, поскольку завести его не смогли, к тому же у них не было ключа от данного мотоцикла, чтобы открыть бак и посмотреть бензин. Они решили угнать данный мопед, так как просто захотели прокатиться на нем, продавать данный мопед и разбирать его на запчасти они не хотели и не собирались. Ему известно, что данный мопед принадлежит знакомому ФИО16 - ФИО53 ФИО58 Он знает Диму не особо, несколько раз видел его, но с ним не общается, конфликтов с ним у него не было. По поводу крышки, которую он открыл с бака, он возместил ему, а также извинился перед ним. В момент угона разрешения на управление мопедом у них не было, им никто его не давал (т.1 л.д.228-233).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он говорил, что ФИО5 предложил ему совершить угон мопеда, однако, это не правда. Это он спросил у ФИО16, хочет ли он покататься на мопеде и когда Денис сказал, что хочет покататься, он предложил ему пойти на <адрес> и взять мопед у Димки, который ездит на черном «рейсере», чтобы на нем покататься. Они в это время находились на детской площадке «Непоседа», которая расположена неподалеку от торгового центра «Крестьянский двор». ФИО10 сразу же согласился на его предложение, ФИО53 ФИО59 был ему хорошо знаком. Изначально они хотели взять мопед, чтобы покататься на нем и поставить его на место, но после того, как мопед не завелся, решили его спрятать, чтобы на следующий день его отремонтировать и покататься, после чего вернуть его на место (т.1 л.д.238-241).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 совершил угон мопеда, который стоял под навесом в ограде дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Находясь на детской площадке «Непоседа», расположенной на расстоянии около 300 метров от <адрес> Республика ФИО2, подозреваемый ФИО3 показал, что на указанной детской площадке «Непоседа» находился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера, где он предложил ФИО5 взять мопед у ФИО53 Димы и покататься на нем, т.е. совершить угон мопеда, а потом поставить его обратно. ФИО10 согласился, и они прошли к дому ФИО53 Димы с задней стороны, т.е. со стороны реки, там он вырвал две доски и в образовавшийся проход прошел в огород, ФИО10 остался на месте ждать его. Он прошел в ограду дома и там под навесом увидел мопед, после чего взял мопед и покатил его к проему, который он сделал в заборе с задней стороны дома ФИО53. ФИО10 помог ему вытащить мопед, после чего они покатили его вдоль задних дворов домов <адрес> пройдя, они хотели завести мопед, однако, он не заводился. В итоге они его покатили в заброшенный дом на <адрес>. Далее, находясь у дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, подозреваемый ФИО3 показал, что в данном доме проживает ФИО53 Дима и что с задней стороны двора он выкатил с ФИО10 мопед. Находясь у заднего двора <адрес> Республики ФИО2, подозреваемый ФИО3 показал на забор, в котором он оторвал две доски и через образовавшийся проем прошел на территорию двора <адрес> Республики ФИО2 и выкатил оттуда мопед. Находясь у заброшенного <адрес> Республики ФИО2, подозреваемый ФИО3 пояснил, что в амбаре, который находится в ограде данного дома, они с ФИО10 оставили мопед, который угнали у ФИО53 с <адрес> его там, так как мопед не заводился, они решили, что отремонтируют мопед, покатаются на нем и потом вернут на место (т.1 л.д.242-250).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 совершил угон мопеда просто, чтобы покататься, однако, они с ним хотели покататься и вернуть его, чтобы никто не заметил. Он понимает, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили угон мопеда, так как им никто разрешения пользоваться им не давал. Кроме того, за поврежденную крышку бензобака он деньги в размере 800 рублей отдал лично ФИО53 Диме и извинился за свои действия (т.2 л.д.6-9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Именно он предложил ФИО5 совершить угон мопеда.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил его друг ФИО3 и предложил погулять, встретились они в центре, возле школы №. Находясь на площадке «Непоседа», которая расположена рядом с крестьянским двором, а также недалеко от дома, где живет ФИО53 Дима, Егор сказал ему: «хочешь прокатиться на мопеде?», он ответил согласием, Егор сказал ему, что здесь недалеко есть мопед. В итоге он пошел вслед за Егором, они пришли к дому, где живет ФИО53 Дима. Когда они были возле дома Димы, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, они обошли дом и Егор сказал ему: «жди здесь», а сам полез через забор, при этом он сказал ему: «давай быстрее», и остался наблюдать за обстановкой, все время пока Егор был внутри ограды, он находился за оградой и следил за обстановкой, они условились на том, что, если он увидит кого-то из посторонних, то предупредит его. Ждал он Егора за оградой примерно минут 10-15, поскольку на заднем дворе участка нет ворот, и забор старый, когда Егор выкатывал мопед, то выбил пару досок и выкатил его. Мопед был черного цвета марки «Racer», похожий на «Альфу» без каких-либо номеров. Далее, когда он выгнал мопед, они сразу не стали его заводить и решили откатить его подальше от дома, откатили его примерно на 200 метров от дома, в сторону речки. Пока были возле речки, то пытались завести мопед, но он не заводился, бак был заперт на ключ, в замке зажигания также ключа не было, он пытался завести мопед с ноги, то есть со стартера, который расположен в самом двигателе внизу, но он не заводился. Далее, он начал раскачивать мопед, чтобы определить, имеется ли бензин в баке, по звуку он понял, что в баке бензина было немного, завести его в итоге не смогли. При этом, когда Егор выгнал мопед, то он сразу же сказал ему, что за рулем будет он, так как он водить мопед не умеет. Поскольку завести мопед не удалось, Егор сказал ему: «давай спрячем мопед», он согласился, они покатили мопед в сторону МСО, а именно на <адрес>, мопед катили вместе, при этом, точный адрес, куда они направлялись, он не знал, он шел лишь за Егором. Катили они мопед через <адрес> и в итоге пришли на <адрес>, далее они подошли к воротам бирюзового цвета, двери ворот были открыты настежь, они зашли внутрь, при этом параллельно закатывали мопед. Там они прошли через ограду в помещение, похожее на летнюю кухню и оставили мопед там, они думали, что, так как в этом доме никто не живет, то данный мопед никто не обнаружит, когда оставили там мопед, то время было уже примерно 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда он только что пришел домой, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО53 Димы угнали мопед, и его забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. На этом мопеде они даже не катались, поскольку завести его не смогли, к тому же у них не было ключа от данного мотоцикла, чтобы открыть бак и посмотреть бензин. Они решили угнать данный мопед, так как просто захотели прокатиться на нем, предложил ему это ФИО3. Продавать данный мопед и разбирать его на запчасти они не хотели и не собирались. Ему известно, что этот мопед принадлежит его знакомому ФИО53 Диме, с ним у него отношения хорошие, конфликтов с ним у него не было. За этот случай он уже извинился перед Свидетель №2. В тот момент, то есть в момент угона, разрешения на управление мопедом у них не было, им никто его не давал (т.2 л.д.38-43).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершил угон мопеда со двора дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Находясь на детской площадке «Непоседа», расположенной на расстоянии около 250-300 метров от <адрес> Республика ФИО2, подозреваемый ФИО4 показал, что на указанной детской площадке «Непоседа» находился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 предложил ему угнать мопед у ФИО53 Димы и покататься на нем, а потом поставить его обратно. Он на его предложение согласился, и они прошли к дому ФИО53 Димы с задней стороны, т.е. со стороны реки, там Егор вырвал две доски и в образовавшийся проход прошел в огород, он остался на месте ждать Егора и смотреть по сторонам. Через некоторое время Егор подкатил мопед к проему в заборе, он помог ему вытащить мопед, после чего они покатили его вдоль задних дворов домов <адрес> пройдя, они хотели завести мопед, однако, он не заводился. В итоге они его покатили в заброшенный дом на <адрес>, хотели потом отремонтировать и покататься. Далее, находясь у заднего двора дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, подозреваемый ФИО5 показал на забор, в котором ФИО3 оторвал две доски и через образовавшийся проем прошел на территорию двора <адрес> Республики ФИО2 и выкатил оттуда мопед. Находясь у заброшенного <адрес> Республики ФИО2, подозреваемый ФИО5 пояснил, что в амбаре, который находится в ограде данного дома, они с ФИО14 оставили мопед, который угнали у ФИО53 с <адрес> его там, так как мопед не заводился, они решили, что отремонтируют мопед, покатаются на нем и потом вернут на место. В то время в этом доме никто не проживал, он был заброшен (т.2 л.д.47-56).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил угон мопеда из ограды дома ФИО53 Димы. Они угнали мопед, чтобы покататься и вернуть его, чтобы никто не заметил. Он понимает, что они совершили угон мопеда, так как им никто разрешения пользоваться мопедом не давал. Он извинился перед ФИО53 Димой за произошедшее, он его простил (т.2 л.д.62-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Помимо показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 №1, данных в ходе предварительного следствия, в 2021 году на день рождение своему сыну Свидетель №2 он приобрел мопед черного цвета марки «Racer» в кредит на сумму 54990 рублей. Сам кредит обошелся ему примерно на 70000 рублей, в настоящее время кредит погашен и выплачен полностью. По документам мопед покупал он и принадлежит он ему, но фактически им пользуется его сын ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сыну Диме, в ходе разговора сын сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мопед, который он покупал ему, угнали, но при этом он сказал, что его вернул уже, кто именно угнал мопед, он ему не говорил. Поскольку из-за мобилизации он постоянно находится в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ он приехал в увольнение к своей семье, когда приехал, то он осмотрел мопед, каких-либо повреждений на нем не было, мопед полностью на ходу и в рабочем состоянии. Сейчас ему стало известно, что к угону мопеда его сына причастны его знакомые ФИО5 и ФИО3, данных молодых людей он не знает, Дима никогда не упоминал про них. Когда он разговаривал по этому поводу со своей супругой ФИО11, она сказала ему, что ФИО10 и ФИО14 угнали мопед, ФИО11 знает этих ребят, но ему они не знакомы, никогда о них даже не слышал, их родителей он также не знает, давал ли ранее Дима покататься на мопеде им, он не знает, ни он ему, ни его супруга об этом не рассказывали. Сейчас данный мопед находится дома по адресу: <адрес> в гараже, гараж дверей не имеет и соответственно не закрывается, приехав и осмотрев гараж, вещи лежат на своих местах, ничего при угоне мопеда похищено не было (т.1 л.д.157-159).

Представитель потерпевшего ФИО15 №1 – свидетель Свидетель №1 суду показала, что у ее супруга ФИО15 №1 в собственности имеется мопед марки «Racer» черного цвета, который приобретался в кредит на день рождения ее сыну Свидетель №2 за 54990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ей сообщил, что с гаража пропал мопед, после чего они обратились в полицию по поводу угона мопеда. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Диме позвонил его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что нашел мопед в заброшенном доме по <адрес> Республики ФИО2. После чего вместе с участковым они поехали на <адрес> Республики ФИО2, когда зашли внутрь ограды, прошли до гаража, там лежал мопед, они опознали его и Дима укатил его домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что к угону мопеда причастны знакомые ее сына, а именно ФИО5 и ФИО3. Денис учится в той же школе, что и Дима, на 1 год старше. ФИО3 она особо не знает, сын с ним не общается. Претензий к подсудимым не имеет, они принесли ей извинения, повреждений на мопеде нет, его вернули в целости и сохранности, мопед на ходу, не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 суду показал, что мопед марки «Racer» ему купил отец на его день рождения в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел со школы домой, то обнаружил, что в гараже дома отсутствует его мопед, после чего с дедушкой они обратились в полицию и его мать написала заявление о пропаже мопеда. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что гулял на <адрес>, его племянник забежал в заброшенный дом по <адрес> и спрятался от него, ФИО13 пошел искать племянника и обнаружил его мопед. Спустя некоторое время вместе с участковым поехали на адрес, который указал ФИО13, когда зашли внутрь ограды, и прошли до гаража, там лежал его мопед, он вместе с мамой опознал свой мопед и после этого укатил его к себе домой, мотоцикл в исправном состоянии, каких-либо повреждений он на нем не обнаружил. От сотрудников полиции ему стало известно, что к угону мопеда причастен его друг ФИО5 и ФИО3. ФИО16 он знает хорошо, так как он учится с ним в одной школе, на год старше, катался с ним на его мопеде, конфликтов с ним у него никаких не было, он часто приходит к нему домой в гости, а ФИО3 он знает плохо, просто виделся с ним несколько раз. В тот день ДД.ММ.ГГГГ разрешения пользоваться своим мопедом он ФИО14 и ФИО10 не давал. Претензий к подсудимым не имеет, они принесли ему извинения.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он прогуливался по <адрес> Республики ФИО2 со своим племянником, его племянник забежал в ограду заброшенного дома, когда он пошел его искать, заглянул в гараж и увидел там мопед марки «Рейсер» черного цвета. Он сначала не понял, почему там стоит мопед, ведь в доме никто не проживает, приглядевшись, он понял, что такой же мопед есть у его друга ФИО53 Димы, после чего он сразу же позвонил ФИО53 Диме и сказал, что обнаружил мопед «Рейсер», похожий на его мопед, на что Дима сказал, что у него угнали мопед и сказал, что сейчас приедет на указанный им адрес и посмотрит, его ли это мопед. Далее он ушел домой, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, спрашивали его, где он был накануне и имеет ли он отношение к угону данного мопеда. На их подозрения он сказал, что находился дома и никакого отношения к угону мопеда он не имеет. Ему известно, что мопед у ФИО53 Димы угнали ФИО5 и ФИО3. ФИО5 и ФИО3 он знает, так как учится с ними в одной школе, охарактеризовать их не может, так как близко с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, ему звонил ФИО5, просил у него гаечные ключи, при этом, он не говорил, для чего они ему нужны, также просил его выйти на улицу, чтобы с ним встретиться. Он сказал Денису, что у него гаечных ключей нет и на улицу он не выйдет (т.1 л.д.193-196).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 ее старший сын. Родился в срок, доношенным, во время беременности проблем не возникало, на ранних стадиях развития проблем не было, в физическом и психическом развитии от сверстников не отставал. Каких-либо травм не было, переломов рук и ног не было, травм головы не было. Егор детские дошкольные учреждения посещал, в школу пошел вовремя. Успеваемость в начальных классах была удовлетворительной, однако, с четвертого класса успеваемость у него ухудшилась, дублировал классы, стал плохо учиться, прогуливал уроки, на ее замечания не реагировал, стал много времени проводить со сверстниками на улице. Мог уйти из дома и ничего никому не сказать, при этом общался со сверстниками, с которыми совершал кражи. В связи с чем, был поставлен на учет в ПДН и КДН. Егор состоит на учете у врача нарколога, его поставили на учет в 2021 году, когда он был замечен в алкогольном опьянении, кроме того, с 2020 года Егор состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство эмоций и поведения. В период с ноября 2021 года по 2023 год проходил обучение в ГСУВОУ «РСОШ» закрытого типа <адрес>. На ее замечания и замечания своего отца (отчима) не реагирует, делает все по своему, отбился от рук. О том, что Егор совершил кражу мопеда «Racer» совместно с ФИО5, она узнала от сотрудников полиции. Она разговаривала с Егором, зачем они с Денисом угнали мопед, на что он сказал, что они хотели покататься и поставить мопед на место, при этом Егор не умеет ездить на мопеде (т.1 л.д.187-190).

Оглашенные показания законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО6 подтвердила в полном объеме. В данное время ФИО14 обучается в 8 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», уроки без уважительных причин не пропускает, перестал общаться с лицами, которые негативно влияют на его поведение. Характеризует своего сына с положительной стороны.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 – ФИО7 суду показала, что ФИО5 самый младший ребенок в семье, также у нее имеется еще один несовершеннолетний ребенок. Родной отец ФИО16 скончался в 2013 году. Беременность с Денисом проходила нормально, роды прошли без осложнений, родился здоровым, доношенным ребенком, хронических заболеваний, травм головы нет. В 7 лет пошел в школу, с 1 класса до 5 класса обучался очень хорошо, оценки были хорошие, проблем с успеваемостью у него не было, сейчас Денис обучается в 9 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», успеваемость в школе плохая, пропускает занятия, сбегает с уроков. В феврале 2023 года Денис был поставлен на учет в ПДН ОМВД России по <адрес>, так как связался с плохой компанией, больше времени стал гулять на улице, на ее замечания перестал реагировать. У них дома есть все необходимое для комфортной жизни и обучения, но Денис этого не ценит и даже не хочет оставаться дома, постоянно гуляет на улице. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Денис вместе с ФИО3 угнали мопед «Racer», принадлежащий Свидетель №2, после этого их доставили в отдел полиции для разбирательства. Позже, она поговорила с Денисом по этому поводу дома, он сказал, что ему стыдно за этот случай, так как ФИО60 его очень хороший знакомый, ранее они катались вместе на мопеде Димы. Она спрашивала у него, зачем он угнал его, он ответил ей, что хотел покататься на нем. Она думает, что на него тогда негативно повлиял ФИО3, поскольку ее сын ведомый в этом плане, поддается чужому влиянию. Денис любит увлекаться различной техникой. После случившегося ее сын стал послушным, перестал пропускать занятия, уходить из дома по вечерам. Характеризует своего сына с положительной стороны.

Представитель КДН и ЗП АМО «<адрес>» ФИО50 суду показала, что ФИО3 за время ее работы в КДН трижды привлекался к административной ответственности, в первый раз встал на учет КДН ДД.ММ.ГГГГ, затем был направлен в школу закрытого типа на два года. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20, ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет КДН, общественным воспитателем была назначена она. Мать ФИО3 – ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ст.20.22 КоАП РФ. С ФИО14 и его матерью проводилось много бесед, все идут навстречу, по любому вызову они приходят, если не могут, то позвонят, связь с ними налажена хорошо. ФИО3 не злой, по месту учебы в школе замечаний не имеет, успеваемость средняя, состоит на учете у нарколога, в августе 2024 года ездил на 30 дней лечиться в РНД. ФИО3 все осознает, спонтанный, ведомый. В семье отношения хорошие, семья полная, родители в целом являются для ребёнка авторитетом, в состоянии контролировать своих детей, в настоящее время круг общения ФИО3 это лица, не состоящие на учете в ПДН и КДН. С ФИО5 она не работала. По документам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его мать привлекалась по ст.20.22 КоАП РФ, ФИО5 на учете КДН не состоит. Считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без назначения уголовного наказания.

Инспектор ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 суду показала, что несовершеннолетний ФИО3 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз был поставлен на учет ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, так как подрался в школе с одноклассником. Решением Джидинского районного суда Республики ФИО2 с ноября 2021 года до ноября 2023 года помещался в школу закрытого типа. Проживает в полной многодетной малообеспеченной семье совместно с матерью ФИО6, которая не работает, отчимом ФИО25, братьями ФИО21, ФИО22, ФИО23 Подросток обучается в 8 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», по месту учебы характеризуется посредственно, до этого обучался в МАОУ «Петропавловская СОШ №», в течение учебы часто не выполнял задания и опаздывал на первые уроки, по итогам не успевал по основным предметам. Жилищно-бытовые условия для несовершеннолетнего созданы, продукты питания, одежда, спальное место имеются, мать занимается с ребенком, но жалуется, что не может с ним справиться, со стороны родителей отсутствует контроль. Подросток склонен к воровству, лжи, табакокурению, бродяжничеству. По характеру вспыльчив, но быстро отходчив, агрессивный, неуравновешенный, не испытывает чувства стыда или неловкости после уличения его во лжи, краже, курении. Не считается с мнением окружающих, не желает подчиняться общепринятым нормам и правилам поведения. В рамках правового поля жить не желает, уверен в безнаказанности, проявляет неуважение к старшим, не признает свою вину, перекладывая ее на других. На замечания со стороны инспектора реагирует не всегда адекватно, выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает. Со стороны инспектора ПДН подросток характеризуется отрицательно. Неоднократно совершал противоправные деяния. Часто отсутствует по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, состоит на учете в РПНД с диагнозом: смешанное расстройство эмоций и поведения. Кроме того, в сентябре 2024 года в <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту кражи рюкзака, которое в настоящее время находится в производстве у следствия. Мать ФИО3 – ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ст.20.22 КоАП РФ. Несовершеннолетний ФИО5 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за половое сношение с несовершеннолетней по обоюдному согласию. Проживает в благополучной семье совместно с матерью ФИО7, с братом ФИО17 Мать официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода. ФИО5 обучается в 9 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», уроки без уважительных причин не пропускает, ранее обучался в ПСОШ №. За период учебы в МАОУ «Петропавловская СОШ №» характеризовался посредственно, как ученик со слабыми способностями, учился не в меру своих возможностей, по некоторым предметам не аттестован. Часто пропускал уроки без уважительных причин, сбегал с уроков, срывал уроки. По отношению к родителям ведет себя агрессивно. Со стороны инспектора ПДН подросток характеризуется отрицательно, проявляет неуважение к старшим, не признает свою вину, перекладывая ее на других. Подросток склонен к воровству, лжи, бродяжничеству. Подростку не хватает внимания со стороны матери, мать не контролирует подростка в силу того, что отсутствует авторитет у матери. По характеру скрытный, не испытывает чувства стыда или неловкости после уличения его во лжи. Не считается с мнением окружающих, не желает подчиняться общепринятым нормам и правилам поведения. В рамках правового поля жить не желает, уверен в своей безнаказанности. На замечания со стороны инспектора реагирует не всегда адекватно, плачет, выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает. Со слов матери, периодически не ночует дома, возвращается домой на следующий день, на телефонные звонки не отвечает. Жилищно-бытовые условия для несовершеннолетнего все созданы. Неоднократно поступали сообщения о розыске несовершеннолетнего, мать ФИО10 привлекалась к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО5 весной в апреле 2024 года возбуждено уголовное дело по факту кражи бочки, которое находится на стадии расследования. Считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО5 необходимо назначить уголовное наказание.

Педагог ФИО49 суду показала, что ФИО3 обучается в 8 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», учеба дается ему тяжело, но на уроках активно работает, старается, по дисциплине замечаний не имеется, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, на занятия не опаздывает, уроки не срывает, мать ФИО14 интересуется учебой сына, постоянно на связи. ФИО5 обучается в 9 классе МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», на уроках старается, работает активно, занятия без уважительных причин не пропускает, бывает, опаздывает на первые уроки, на замечания реагирует, по дисциплине замечаний нет, конфликтов с одноклассниками не имеет. Характеризует ФИО3 и ФИО5 с положительной стороны.

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерного завладения мопедом марки «Racer» черного цвета, принадлежащим Свидетель №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.17);

согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту угона принадлежащего ей мопеда марки Рейсер в кузове черного цвета в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мопед оценивает в 35 тысяч рублей (т.1 л.д.22);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж <адрес> Республики ФИО2, гараж без дверей. При осмотре гаража Свидетель №1 указала место, где был украден мопед (т.1 л.д.23-27);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж в ограде <адрес> Республики ФИО2. При входе в гараж с правой стороны обнаружен мопед марки «Рейсер» в кузове черного цвета. Также были изъяты отпечатки пальцев при осмотре мопеда с бензобака, с основания руля и стекла приборной панели на 7 светлых дактилоскопических пленках размерами 130х48, 141х48, 140х48, 169х48, 135х48, 125х48, 154х48 мм. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки Рейсер в кузове черного цвета, 7 дактилоскопических пленок (т.1 л.д.28-34);

согласно распискам Свидетель №1, ФИО15 №1, они получили принадлежащий им мопед марки «Рейсер» в кузове черного цвета, претензий не имеют (т.1 л.д.40, 78);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО15 №1 в ограде дома по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, изъят мопед марки «Racer» (т.1 л.д.67-69);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед марки «Racer», на момент осмотра мопед повреждений не имеет (т.1 л.д.70-72);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 7 светлых дактилоскопических пленок (т.1 л.д.73-74);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние от <адрес> Республики ФИО2 до детской площадки «Непоседы» составляет около 300 метров (т.1 л.д.79-86);

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пальцев рук на трех светлых дактилоскопических пленках №№,2,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ограды <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены средним, безымянным, указательным, большим пальцами, соответственно, правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четыре следа рук на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,5,6,7 не пригодны для идентификации личности их оставившей (т.1 л.д.93-101);

согласно копии кассового чека, стоимость мопеда марки «Racer» составляет 54990 рублей (т.1 л.д.174-180);

согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога: К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО5, оказавшим существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, относятся следующие черты: отсутствие склонности к серьезному углублению в сложные проблемы, беспечность, легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам. Признаков отставания в психическом развитии ФИО5 не определяется. Психическое развитие ФИО5 соответствует нормам его возрастного периода (т.1 л.д.125-127). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО5 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации;

согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме развивающегося эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, а также пагубного употребления алкоголя (МКБ10: F60.33, F10.l). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о беременности у матери, протекавшей на фоне отягощённого акушерского анамнеза, гестационного пиелонефрита, хронической никотиновой интоксикации, хронической внутриутробной гипоксии плода. О неустойчивости и поверхностности интересов, отсутствии направленности на учебную деятельность, вспыльчивости, конфликтности, импульсивности, склонности к проявлению агрессии, бродяжничеству, токсикомании, наркомании и алкоголизации, а также совершению противоправных действий. При клиническом психолого-психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляются признаки социально-педагогической запущенности, легковесность суждений, эгоцентризм, снисходительное отношение к своим недостаткам, низкий уровень ответственности за свои поступки, эмоциональная неустойчивость и незрелость, игнорирование норм и правил, импульсивность, потакание своим сиюминутным желаниям при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, а также предстать перед органами предварительного следствия и суда. Заключение психолога: у ФИО3 не обнаруживается таких нарушений внимания, памяти, мышления, речи, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может правильно понимать происходящее и давать показания о совершенном им преступлении. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО3, имеющим значение в обстоятельствах дела и оказавшим существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, относятся черты упорства в отстаивании собственного мнения, стремления к свободному развитию, эмоциональной неустойчивости, а также чувство соперничества, соревновательность, стремление к отстаиванию престижной роли в группе. В интеллектуальной сфере у ФИО3 выявляется диспропорциональность в развитии отдельных познавательных функций, в генезе которой отчетливо просматриваются факторы социально-педагогического характера, социально-педагогической запущенности. Выявленные данные признаки не столь выражены и в целом психическое развитие ФИО3 соответствует нормам его возрастного периода (т.1 л.д.142-145). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО3 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО5

Личность ФИО3 установлена на основании паспорта (т.2 л.д.13-14), согласно характеристике директора МАОУ «Петропавловская СОШ №», в МАОУ «Петропавловская СОШ №» обучался с сентября 2020 года, был оставлен на второй год. Прибыл с МАОУ ПРГ. Мать ФИО6 работает. Отец ФИО25 работает. Условия проживания удовлетворительные. Общая осведомленность и социально-бытовая ориентировка соответствуют возрасту. Социально-бытовые навыки соответствуют возрасту. Режим дня школьника не соблюдался. Преобладающий тип настроения неуравновешенный. Учебно-познавательная мотивация отсутствует. Мать занимается с ребенком, но жалуется, что не может с ним справиться. Общая мотивация социальная. С начала сентября посещал кружок картинг МАУ ДОД ЦДО. Егор принимал участие в классных мероприятиях: Праздник Белого месяца, День защитника Отечества и урок мужества. В течение учебы ФИО3 не выполнял задания и часто опаздывал на первые уроки и по итогам не успевал по основным предметам. За данный период работы по ИПР наблюдается отрицательная динамика. Со стороны родителей отсутствует системный контроль за Егором. В сентябре 2021 года Егор прошел обследование в РПМПК. По решению Джидинского районного суда Республики Бурятия ФИО3 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ГСУВОУ «РСОШ закрытого типа». Далее по рекомендации районной комиссии по делам и защиты несовершеннолетних Администрации МО «<адрес>» был принят в МАОУ «ПСОШ №» в 7 класс на семейное обучение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15); согласно справке-характеристике инспектора ПДН ОМВД РФ по <адрес>, несовершеннолетний ФИО8 Е.М. состоит на учете отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> на основании п.49.1.8 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с матерью ФИО6, не работает, отчимом ФИО25, братьями ФИО61, ФИО22, ФИО23, подросток обучался в МАОУ «Петропавловская СОШ №», на семейном обучении, с ДД.ММ.ГГГГ. В течение учёбы несовершеннолетний не выполнял задания и часто опаздывал на первые уроки, по итогам не успевал по основным предметам. Преобладающий тип настроения неуравновешенный, учебно-познавательная мотивация отсутствует. Мать занимается с ребёнком, но жалуется, что не может с ним справиться. За данный период работы ИПР наблюдается отрицательная динамика, со стороны родителей отсутствует контроль. Подросток склонен к воровству, лжи, табакокурению, бродяжничеству. По характеру вспыльчив, но быстро отходчив, не испытывает чувство стыда или неловкости после уличения его во лжи, краже, курении. Не считается с мнением окружающих, не желает подчиняться общепринятым нормам и правилам поведения. В рамках правового поля жить не желает, уверен в безнаказанности. Со стороны инспектора ПДН подросток характеризуется отрицательно, проявляет неуважение к старшим, не признает свою вину, перекладывая ее на других. На замечания со стороны инспектора реагирует не всегда адекватно. Сотрудниками ПДН на постоянной основе с несовершеннолетним проводится профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений, но никаких выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает. Неоднократно совершал противоправные деяния: 25.07.2019 несовершеннолетний ФИО3 в группе с ФИО26 совершил кражу велосипеда, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО27 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту инспектором ПДН ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подросток был поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по <адрес>. В апреле 2020 года был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут поступило телефонное сообщение от ФИО29 о том, что несовершеннолетние лица путем взлома замка проникли в подвал <адрес>, возможно, что-то украли. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростками, сломав замок на двери подвала, проник в подвал многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, где разрисовали стены, мусорили. 01.12.2020 в 09 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО30 о том, что ночью несовершеннолетние закидали яйцами магазин «Титан». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростками обкидали стены ТГ «Титан» испорченным куриным яйцом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение заместителя прокурора <адрес> ФИО31 о том, что по адресу: <адрес> в подвале собрались несовершеннолетние, возможно, нюхали клей. Одному из них плохо. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростками, находясь в подвале <адрес> употреблял спиртные напитки - пиво «Охота» крепостью 8,1%. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ о АП, но в связи с тем, что ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, законный представитель подростка ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КРФ о АП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО32 о том, что украли велосипед с магазина Империя, просит направить наряд полиции. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростками в ограде, расположенной возле магазина «Империя» по <адрес> б/н употреблял вино «Портвейн», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО32 В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростками путем взлома дверной створки ворот незаконно проникли в гараж, расположенный по <адрес>1 <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 27700 рублей, принадлежащее ФИО33, выгнали автомашину и разбили ее, ущерб составил 150 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту следователем СО ФИО34 в рамках уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе с подростком проник в дом по адресу: <адрес>1 <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 300 рублей и ключи от дома, после проникли в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитили 3 банки краски, принадлежащие ФИО35 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту следователем СО ФИО36 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в заброшенном здании, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ул.<адрес>, 74-2 потреблял одурманивающее вещество растворитель, путем вдыхания паров растворителя. По данному факту законный представитель подростка ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КРФ о АП. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «Honor 9а», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО37 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту следователем СО ФИО38 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, незаконно путем взлома дверной створки ворот проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ФИО33, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 21500 рублей. В сентябре 2021 года прошёл обследование РПМПК по решению Джидинского районного суда был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ГСУВОУ «РСОШ» закрытого типа (т.2 л.д.16-18), состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (т.2 л.д.21), состоит на учете в РПНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное расстройство эмоций и поведения (т.2 л.д.23), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 проживает по адресу: <адрес> «а»-2, <адрес> Республики ФИО2, семья состоит из 6 человек: мать ФИО6, не работает, отчим ФИО25, работает помощником бойца в Мясокомбинате, четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО8 Д.А., ФИО8 А.А., ФИО8 М.А., общий заработок семьи 90000 рублей на 6 человек, занимают жилую площадь 56 кв.м, деревянный частный дом с печным отоплением, условия для занятий и отдыха созданы, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания имеются в достаточном количестве, сезонная одежда имеется, родители занимаются воспитанием детей, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные (т.2 л.д.24), не судим (т.2 л.д.25-26), согласно медицинскому заключению здоров (т.2 л.д.28).

Личность ФИО5 установлена на основании паспорта (т.2 л.д.69-70), согласно характеристике директора и классного руководителя МАОУ «Петропавловская СОШ №», ФИО5 обучался в МАОУ «Петропавловская СОШ №» с 1 класса. Учился удовлетворительно. За время учёбы зарекомендовал себя как недисциплинированный ученик. Учился не в меру своих возможностей, среди текущих оценок есть «двойки», не успевал в 1,2 и 3 четвертях по нескольким предметам: география, химия, алгебра, геометрия, информатика ОДКНР. Часто пропускал уроки без уважительной причины, уходил с последнего урока. Мать сразу ставили в известность по телефону. К выполнению домашних заданий относился недобросовестно. Активность в работе на уроках проявлялась не всегда, на отдельных уроках мог отвлекаться, нарушать дисциплину. К выполнению общественных поручений относился добросовестно, всегда участвовал в трудовых делах (дежурил, делал генеральную уборку, участвовал в субботниках). Участвовал во всех мероприятиях школы. Денис неуравновешенный, но рассудительный, самостоятельный. Отношения с одноклассниками дружественные. На замечания со стороны взрослых реагировал не всегда адекватно, плакал, и проявлял агрессивность. Выводов из профилактических бесед не делал и продолжал также себя вести. По результатам СПТ тестирования 2023-2024 года он находится в «группе риска». Склонен к бродяжничеству. Семья неполная, Алексей воспитывается матерью ФИО7, не работает. Классный руководитель и педагоги поддерживали связь с матерью: звонили, незамедлительно ставили в известность о факте прогулов уроков; мать неоднократно приглашалась на административный совет школы Совет профилактики, родительские собрания по причине неуспеваемости сына, которые мать всегда посещала. По словам матери, она не справляется с ребенком, он не слушается ее. Ученик состоял на внутришкольном учете, причина: нарушение Устава школы (неуспеваемость по предметам, дисциплина, употребление табачной продукции) и ПДН учете, причина: административное правонарушение (т.2 л.д.71), согласно справке-характеристике инспектора ПДН ОМВД РФ по <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 состоит на учёте отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> на основании п.49.1.6 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с матерью ФИО7, с братом ФИО17, обучался в ПСОШ №. Мать официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, по месту учебы в ПСОШ № характеризовался посредственно, как ученик со слабыми способностями. Учился не в меру своих возможностей, по некоторым предметам не аттестован. Часто пропускал уроки без уважительных причин, сбегал с уроков, срывал уроки. По отношению к учителям вел себя агрессивно. Со стороны инспектора ПДН подросток характеризуется отрицательно, проявляет неуважение к старшим, не признает свою вину, перекладывая ее на других. Подросток склонен к воровству, лжи, бродяжничеству. Подростку не хватает внимания со стороны матери, мать не контролирует подростка в силу того, что отсутствует авторитет у матери. По характеру скрытный, не испытывает чувство стыда или неловкости после уличения его во лжи. Не считается с мнением окружающих, не желает подчиняться общепринятым нормам и правилам поведения. В рамках правового поля жить не желает, уверен в своей безнаказанности. На замечания со стороны инспектора реагирует не всегда адекватно, плачет. Со слов матери периодически не ночует дома, возвращается домой на следующий день, на телефонные звонки не отвечает. Сотрудниками ПДН на постоянной основе с несовершеннолетним проводится профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений, но никаких выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает (т.2 л.д.72), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.74), на учете в РПНД не состоит (т.2 л.д.76), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5 проживает по адресу: <адрес> Республики ФИО2, семья состоит из 4 человек: мать ФИО7, не работает, отчим ФИО39, не работает, двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО40, общий заработок семьи 50000 рублей на 4 человек, занимают жилую площадь 49 кв.м, деревянный неблагоустроенный частный дом с печным отоплением, условия для занятий и отдыха созданы, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания имеются в достаточном количестве, сезонная одежда имеется, родители занимаются воспитанием детей, но контроль над ребенком упущен, мать не является для ребенка авторитетом, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные (т.2 л.д.77), не судим (т.2 л.д.78), согласно медицинскому заключению здоров (т.2 л.д.81).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО8 Е.М. и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО3 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ими в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15 №1, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15 №1 – свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО3 и ФИО5, протоколами осмотров места происшествий, в ходе которых осмотрены гаражи, из которых был угнан мопед, а также изъяты мопед и отпечатки пальцев при осмотре мопеда с бензобака, с основания руля и стекла приборной панели, протоколом выемки у потерпевшего ФИО15 №1 мопеда марки «Racer», протоколом осмотра мопеда марки «Racer», заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ограды <адрес> Республики ФИО2, оставлены средним, безымянным, указательным, большим пальцами, соответственно, правой руки ФИО5, иными исследованными протоколами следственных действий. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, дате, времени совершения преступления. Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров места происшествий, оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании. Таким образом, из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО5 незаконно завладели мопедом ФИО15 №1 без цели хищения. Возникшие противоречия в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО5 судом в ходе судебного разбирательства устранены. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и ФИО5 заранее договорились о совершении угона мопеда, согласно показаниям ФИО3 и ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, положенным в основу обвинительного приговора, они по предложению ФИО3 договорились о совершении угона мопеда, принадлежащего ФИО15 №1, распределив роли каждого, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях. При этом ФИО3 и ФИО5 непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону преступления, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления.

Стоимость угнанного мопеда установлена из показаний потерпевшего ФИО15 №1, свидетеля Свидетель №1, кассового чека, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО20, ФИО49 не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о преступлении, и суд принимает их во внимание в качестве данных, характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО5 суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимых, принесение извинений потерпевшему и его представителю, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его представителя, мнение представителя потерпевшего о смягчении подсудимым наказания, положительные характеристики со стороны педагога МАОУ «Петропавловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» ФИО49, положительные характеристики со стороны законных представителей несовершеннолетних подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.89 УК РФ и при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для применения положений ст.ст.90,92 УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд не установил, считая, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО5 может быть достигнуто путем назначения наказания. С учетом данных о личности подсудимых и условий их воспитания, суд полагает, что отсутствуют основания считать, что исправление подсудимых возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд учитывает положения ст.88 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, их материального положения, суд не находит оснований для применения в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, а также принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимых, и считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО3 и ФИО5 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 и ФИО5 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 25921 рубль, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 2 рабочих дня в размере 5934 рубля, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО6 от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, не имеющего заработка, принимая во внимание то, что он воспитывается в многодетной малообеспеченной семье, мать не работает, отчим имеет низкий уровень дохода. При таких обстоятельствах, суд освобождает подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении законного представителя ФИО6

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 25921 рубль, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 в суде за 2 рабочих дня в размере 5934 рубля, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО5 и его законного представителя ФИО7 от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО5, не имеющего заработка, принимая во внимание то, что он воспитывается в многодетной малообеспеченной семье, мать и отчим не работают. При таких обстоятельствах, суд освобождает подсудимого ФИО5 и его законного представителя ФИО7 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении законного представителя ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 7 дактилоскопических пленок – хранить при уголовном деле, мопед марки «Racer» - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО3, его законного представителя ФИО6 не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО5, его законного представителя ФИО7 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева