Приговор № 1-12/2018 1-95/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 06 февраля 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чесменского района Челябинской области - Дмитриева Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лысенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в конце августа 2016 года, в вечернее время, находясь в п. Клубовка Чесменского района Челябинской области, решил совершить кражу чужого имущества с территории домовладения гр. Потерпевший №1, по адресу: <...>. После этого, ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно зашел на территорию домовладения гр. Потерпевший №1, через незакрытые на замок входные ворота незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил тиски, стоимостью 2000 рублей, малые тиски, стоимостью 500 рублей, три цепи от бензопилы «Дружба», стоимостью 200 рублей за одну цепь, на сумму 600 рублей и резиновый молоток (киянка), стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3200 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 Похищенное имущество вынес из гаража и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Лысенко С.В., также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему на предварительном следствии, принесение ему извинений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые признательные показания, в объяснении (л.д.15), данном им до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил о совершенном им преступлении, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у подсудимого психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости (л.д.41-43).

При этом, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 согласно выводов которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, признан вменяемым. Отмеченные особенности психики испытуемого не столь выражены, чтобы лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. В отношении инкриминируемого деяния испытуемый ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.41-43).

Суд также учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется положительно, жалоб на него от жителей не поступало, не судим.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства: двое тисков, три цепи от бензопилы «Дружба» и резиновый молоток (киянка), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: двое тисков, три цепи от бензопилы «Дружба» и резиновый молоток (киянка), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Бандуровская