Приговор № 1-113/2018 1-9/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-113/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 04 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшева А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

-14.09.2007г. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.03.2015г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 03 ноября 2018 года до 08 часов 05 минут 04 ноября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший К.Е.А. спит, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель G 550 (в комплекте с сетевым зарядным устройством) стоимостью 4300 рублей, а также денежные средства в сумме 33000 рублей, находившиеся под матрасом в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие потерпевшему К.Е.А. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К.Е.А. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 37300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал, что в послеобеденное время 06 декабря 2018г. на улице в г.Городище встретился с К.Е.А. Они решили совместно выпить спиртное, для чего пошли к нему (ФИО2) домой. Выпив спиртное, решили продолжить распитие дома у К.Е.А., для чего, приобретя еще водки, отправились на ул.А.Матросова. В квартире у К.Е.А. были вдвоем, распивали на кухне, там же находился ноутбук, на котором они слушали музыку. Он и К.Е.А. сильно опьянели. К.Е.А. пошел спать, он решил похитить ноутбук и деньги у К.Е.А., подробностей не помнит, так как был сильно пьян. Забрав имущество, ушел из квартиры, последующее помнит плохо из-за опьянения, проснулся на следующее утро в подвале дома К.Е.А.. Впоследствии похищенное возвратил К.Е.А..

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.Е.А. в судебном заседании показал, что в послеобеденное время 06 декабря 2018г. в г.Городище в отделении Сбербанка в банкомате снял со своей карты денежные средства в размере 33400 рублей. Из этих денег расплатился за пиво и сигареты в магазине «Бристоль», недалеко от которого встретил ФИО2 Они решили употребить спиртное, для чего пошли домой к ФИО2. Там выпили бутылку водки, решили купить еще и пойти распивать к нему (К.Е.А.) домой. Водку купили по пути, расплачивался он из денег, снятых ранее в банкомате. У него дома пили на кухне, там же был ноутбук, на котором они слушали музыку. Деньги, бывшие у него при себе, он положил под матрас в комнате. Не знает, видел ли это ФИО2. Через некоторое время, он, опьянев, пошел спать, а ФИО2 оставался на кухне его квартиры. Проснувшись утром следующего дня, обнаружил пропажу ноутбука и денег. Заподозрив в краже ФИО2, пошел к нему домой, но дома его не было. О краже он сообщил в полицию. В тот же день ФИО2 возвратил ему похищенное имущество и деньги. Претензий материального характера к нему не имеет. Похищенные деньги явились его заработком по договорам с частными лицами. Постоянного источника дохода он не имеет, материально содержит малолетнего ребенка, причиненный кражей ущерб для него значительный.

Свидетель Х.Д.А. в судебном заседании показал, чтоработает в должности специалиста информационной безопасности направлений информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Городищенского району. В дежурной части ОМВД России по Городищенскому району установлены стационарные телефоны, где ведется автоматическая аудиозапись всех разговоров лиц, которые звонят в дежурную часть. Данные аудиозаписи сохраняются на регистратор речевых сообщений. 04 ноября 2018 года в 16 часов 25 минут на стационарный телефон, установленный в дежурной части ОМВД поступил звонок, продолжительностью 1 минута 24 сек., данная аудиозапись сохранилась в базе в виде файла. Эту запись он откопировал на DVD-RW диск и передал следователю в присутствии понятых.

Свидетель И.А.К. показала в суде, что на основаниипредоставленной ею следователю справки о состоянии вклада К.Е.А. 5.11.2018 года списано 33 400 рублей, а по факту данная операция была совершена через банкомат 03.11.2018 года. Несоответствие дат в справке происходит из-за того, что данная операция обрабатывается в процессинговом центре с разницей 2-3 дня.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляЗ.Л.В. следует, чтодо сентября 2018 года она сожительствовала с К.Е.А., с которым проживали у него дома по адресу: <адрес>, у них с ним общий ребенок, они периодически общаются, он помогает им материально. 6 декабря 2018 года вечером она звонила К.Е.А. на сотовый телефон, и он сказал, что в настоящее время находится в полиции по поводу кражи у него ноутбука. О том, что у него вместе с ноутбуком похитили денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. В начале ноября 2018 года он ей отдавал на лекарства ребенку 2000 рублей. Когда они проживали вместе с К.Е.А., он старался не держать деньги на карточке, так как он боялся мошенников, поэтому деньги он всегда старался снимать и хранить у себя дома (т.1 л.д.54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Н.В. следует, что ФИО2 ее сын. В начале декабря 2018 года ей стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту кражи у К.Е.А.. В начале ноября 2018 года к ней приходил К.Е.А. и спросил, где находится сын, но сына дома не было, где он был, ей не известно. (т.1 л.д.59-60).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждена иными доказательствами по делу, получившими оценку суда.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 04.11.2018г. в <адрес> на кухне на столе находится ноутбук марки Lenovo, в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В ходе осмотра К.Е.А. пояснил, что ноутбук марки Lenovo с зарядным устройством ему принес ФИО2 (т.1 л.д.19-20).

Протоколом выемки от 12.12.2018г. подтверждено изъятие скопированной аудиозаписи (файл 0000006258) сообщения от 04 ноября 2018 года, сделанного К.Е.А. в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району, на регистратор речевых сообщений на базе «DESKTOP-Q4VVBNC» (программа Спрут 7.0), (т.1 л.д.39-40).

Данная аудиозапись прослушана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39-41). Также осмотрен и в качестве вещественного доказательства к делу приобщен ноутбук марки «Lenovo» модели G 550 в корпусе из полимерного материала черного цвета, размер экрана 15,6, с объемом оперативной памяти 4 Гб, кодом процесса Т4500, и типом системы: 32-разрядной операционной системой (в комплекте с сетевым зарядным устройством), без зарядной батареи, в рабочем состоянии (т.1 л.д.43-45, 50-51).

Согласно заключению эксперта №366/8 от 12 декабря 2018 года, стоимость с учетом износа ноутбука марки «Lenovo» модели G 550 (в комплекте с сетевым зарядным устройством), на момент совершения преступления, т.е. на период времени с 03 по 04 ноября 2018 года, составляла 4 300 руб. 00 коп. (Четыре тысячи триста рублей 00 коп.) (т.1 л.д.35-36).

С письменным заявлением К.Е.А. обратился в ОМВД России по Городищенскому району 04 ноября 2018 года, в нем он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 21:00 03.11.2018 года по 06:00 04.11.2018 года, совершил кражу ноутбука «Леново», денежных средств - 33 000 рублей, путем свободного доступа из его квартиры по <адрес>. По ст.306-307 УК РФ предупрежден (т.1 л.д.4).

Согласно справки о состоянии вклада К.Е.А. за период с 1 ноября 2018 г. по 5 ноября 2018 г., 05.11.2018г. со счета № списано 33 400 руб., остаток вклада 46 руб. 05 коп. (т.1 л.д.81).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлены место и время совершения преступления, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступления, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимым хищением и наступлением для потерпевшего значительного материального ущерба. Наличие объективной и субъективной стороны преступления подтверждается конкретными действиями. Так, ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно, воспользовавшись тем, что К.Е.А. уснул, желал причинить потерпевшему материальный ущерб. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается. Причинение значительного ущерба потерпевшему, как квалифицирующий признак, в полном объеме нашел свое подтверждение. Показаниями потерпевшего подтверждается, что постоянного источника дохода он не имеет, похищенные денежные средства явились его заработком по договору с частным лицом, на них он должен был содержать себя, своего малолетнего ребенка.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления является доказанной. Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый произвел возврат похищенного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, в связи с которым состоит на учете у врача-фтизиатра.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к лишению свободы. В его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, судом не усматриваются. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.Учитывая все значимые обстоятельства для назначения наказания, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к назначению условного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 2700 рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук марки Lenovo с зарядным устройством, находящийся на ответственном хранении у К.Е.А., передать законному владельцу - К.Е.А.; DVD-RW диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова