Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-8841/2017;) ~ М-6943/2017 2-8841/2017 М-6943/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.01.2017 в Чеченской республике в городе Грозном, между автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер <***> под управлением ФИО3, и Mercedes Benz ML 320 госномер <***> под управлением истца, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017 истец направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытка, предоставив все документы. 18.04.2017 истец уведомил страховую компанию телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра его поврежденного автомобиля, однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. В связи с тем, что осмотр аварийного автомобиля страховая компания не осуществила, истец 26.06.2017 отправил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой принять экспертное заключение <номер обезличен> от 21.06.2017, подготовленное ИП ФИО4 в качестве размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет 164700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб.

05.07.2017 страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

09.08.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 15.08.2017 страховщиком отказано в выплате заявленных требований.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164700 руб., неустойка на день вынесения решения ( на день подачи иска неустойка составляет 233874 руб.), штраф, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде – 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг почты – 117 руб., по оплате услуг почты ЕМS – 200,07 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» - 449,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от 23.05.2018 в ходе исследования и анализа повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> в результате ДТП от 27.10.2016г. и 09.01.2017г. установлено, что повреждения зафиксированных на автомобиле являются не идентичными. Экспертом установлена причинно-следственная связь не соответствия образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> в момент первоначального контактирования на левой боковой стороне, а также несоответствие механизму образования и обстоятельствами ДТП от 09.01.2017.

Считала, что заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля Mercedes Benz ML 320 госномер <***>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 09.01.2017 в Чеченской республике в городе Грозном произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по полису ОСАГО его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 700 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от 23.05.2018, в ходе исследования и анализа повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> в результате ДТП от 27.10.2016 и 09.01.2017 установлено, что повреждения зафиксированных на автомобиле являются не идентичными.

Механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> на правой боковой стороне при заявленном ДТП от 27.10.2016 имеют разнонаправленные деформирующие воздействия и образовались вследствие контактного взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, при этом данные повреждения не соответствует механизму образования при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, в частности движения транспортного средства до столкновения.

Механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> на левой боковой стороне при заявленном ДТП от 09.01.2017 имеют разнонаправленные деформирующие воздействия и образовались вследствие контактного взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, при этом данные повреждения не соответствует механизму образования при заявленном дорожно- транспортном происшествии от 09.01.2017, в частности движения транспортного средства до столкновения.

Механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц ML320, р/з <***> не соответствует механизму образования при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017, в частности движения транспортного средства до столкновения.

Поскольку установлена причинно-следственная связь не соответствия образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML320, р/з <***> в момент первоначального контактирования на левой боковой стороне, а также несоответствие механизму образования и обстоятельствами ДТП от 09.01.2017 ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом не был дан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 23.05.2018, выполненное ИП ФИО5

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ФИО5 исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертом ФИО5 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения в размере 164 700 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на день вынесения решения ( на день подачи иска неустойка составляет 233874 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде – 13000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг почты – 117 руб., по оплате услуг почты ЕМS – 200,07 руб., расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» - 449,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку данные требования производны от основного.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, в адрес истца было направлено два уведомления ( в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство истцом не было представлено для проведения экспертизы. Также не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГо в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 700 руб., неустойки на день вынесения решения ( на день подачи иска неустойка составляет 233874 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде – 13000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг почты – 117 руб., по оплате услуг почты ЕМS – 200,07 руб., расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» - 449,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков