Приговор № 1-1141/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-1141/2025

Уголовное дело № 1-1141/2025 (№12401040042001110)

24RS0048-01-2025-007168-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре Назаренко М.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Парамонова И.А.,

защиты в лице адвоката Удинцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Крастент» слесарем-монтажником тентовых конструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 6, 9, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150 (ред. от 08.08.2024) «Об оружии» приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Хранение оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со статьями 19, 54, 62, «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приобретение гражданами Российской Федерации оружия должно оформляться документами установленного образца, хранение, ношение, транспортирование оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.

Так, в октябре 2023 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, достоверно знающего о том, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение самодельного двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели ИЖ-58 16-го калибра переделанного (внесены конструктивные изменения) самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 283 мм и приклада до остаточной длины оружия 514 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, в октябре 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около <адрес> в автомобиле марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный номер №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, и желая их наступления, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 №150 «Об оружии» и ст.ст. 19, 54, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия незаконно приобрел у ФИО5, самодельное двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-58 16-го калибра, переделанное (внесены конструктивные изменения) самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 283 мм и приклада до остаточной длины оружия 514 мм, относящегося к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно, которое стал незаконно хранить при себе. После чего ФИО1, получив реальную возможность фактического нахождения при себе указанного выше огнестрельного оружия, имея умысел на его незаконные хранение, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принес в свою <адрес> и положил под кровать вышеуказанное огнестрельное оружие, тем самым продолжил его незаконно хранить, до момента реализации его ФИО7 21.04.2024 года не позднее 1 часа 00 минут.

21.04.2024 года не позднее 1 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 встретился с ФИО7, участвующим в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которому 21.04.2024 года не позднее 1 часа 00 минут сбыл указанное оружие, находясь в <адрес>, которое 21.04.2024 года в 1 час 50 минут по <адрес> было изъято сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю при проведении добровольной выдачи ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2024 года оружие с № № изготовлено путем внесения самодельным способом изменений в конструкцию охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-58 16-го калибра, а именно: укорачивание ствола до остаточной длины 283 мм и приклада, до остаточной длины оружия 514 мм, относится к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно (удельная кинетическая энергия пули, выстрелянной из представленного оружия №№ составила 9,89 Дж/мм2).

Кроме того, в октябре 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около <адрес> в автомобиле марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, незаконно приобрел у ФИО5 самодельное двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-58 16-го калибра, переделанное (внесены конструктивные изменения) самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 283 мм и приклада до остаточной длины оружия 514 мм, относящееся к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое принес по месту своего жительства в <адрес> по адресу, <адрес> и стал незаконно хранить.

В период с октября 2023 по 21.04.2024 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, незаконно хранящего в <адрес>, самодельное двуствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-58 16-го калибра переделанное (внесены конструктивные изменения) самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 283 мм и приклада до остаточной длины оружия 514 мм, осознающего, что указанное оружие запрещено к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, заведомо знающего о существующем запрете на незаконный оборот оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного оружия, в связи с чем, ФИО1, договорился с ранее незнакомым ФИО7 о встрече во дворе дома по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, 21.04.2024 года, не позднее 1 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 встретился в указанном месте с ФИО7 и сразу проехал совместно с ФИО7 по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, где действуя в рамках своего преступного умысла, в нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 и ст. ст. 19, 54, 62, «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, и желая их наступления, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО7 самодельное двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-58 16-го калибра, переделанного (внесены конструктивные изменения) самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 283 мм и приклада до остаточной длины оружия 514 мм, относящегося к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, получив за сбытое вышеуказанное огнестрельное оружие денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, тем самым из корыстных побуждений посредством продажи незаконно сбыл вышеуказанное огнестрельное оружие.

21.04.2024 года в 1 час 50 минут при проведении сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия добровольной выдачи в здании УФСБ России по <адрес> был изъят предмет внешне схожий с огнестрельным оружием «обрез».

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2024 года оружие с № № изготовлено путем внесения самодельным способом изменений в конструкцию охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-58 16-го калибра, а именно: укорачивание ствола до остаточной длины 283 мм и приклада, до остаточной длины оружия 514 мм, относится к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно (удельная кинетическая энергия пули, выстрелянной из представленного оружия №№ составила 9,89 Дж/мм2).

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ, 10.10.2024 года на основании ст.317.3 УПК РФ заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3 и обвиняемый ФИО1 с участием защитника ФИО8 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве (том № 1, л.д. 172-173).

В соответствии со ст.317.5 УПК РФ, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4 обратился в суд с представлением о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО4 подтвердил в судебном заседании содействие подсудимого ФИО1 следствию, а также представил суду подробные разъяснения, в чем именно выразилось указанное содействие, государственный обвинитель сообщил о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к преступлению. Также государственный обвинитель сообщил, что сотрудничество с подсудимым имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения лиц, причастных к совершению преступлений.

Как видно из пояснений государственного обвинителя, при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 обязательства, указанные в досудебном соглашении, выполнил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, полностью признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что обвинение ему понятно, он добровольно, при участии защитника заключил с заместителем прокурора Советского района г.Красноярска Андреевым Д.В. досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнены им в полном объеме, указав также, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора.

Согласно показаниям ФИО1 по существу предъявленного обвинения, данных им в период предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. У него имеется интерес к оружию и автомобилям, однако разрешения на какое-либо оружие у него нет, разрешение на оружие он никогда не оформлял. Примерно летом 2019 года, точное дату и время он не помнит, в кругу малознакомых лиц он узнал о том, что у ФИО5 имеется несколько единиц огнестрельного оружия, которые он может продать. О том, что ФИО5 занимается сбытом огнестрельного оружия, он не знал. После этого, он захотел приобрести себе огнестрельное оружие для собственного пользования, для того, чтобы пострелять за городом по мишеням. В связи с чем, он обратился к ФИО5 с просьбой продать ему имеющееся у него оружие, на что ФИО5 дал свое согласие. В октябре 2023 года, точную дату и время он не помнит, ФИО5 написал ему в мессенджере «WhatsApp» и сообщил, что подъехал к подъезду его <адрес>. Переписка с ФИО5 не сохранилась. Спустившись вниз во двор дома, он увидел автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО5 Он сел на переднее сиденье указанного автомобиля, ФИО5 взял с заднего пассажирского сиденья полимерный пакет красного цвета, развернул пакет и, достав укороченное охотничье двуствольное ружьё «обрез» модели ИЖ-58 16-го калибра, показал ему. ФИО5 озвучил ему цену за указанный «обрез» в размере 35 000 рублей, при себе у него находились наличные денежные средства в сумме только 15 000 рублей, которые он сразу передал ФИО5, а остальную сумму денег они договорились, что он отдаст ФИО5 позже, когда получит заработную плату. Так как ФИО5 данные условия устроили, он забрал пакет с ружьем «обрезом» и поднялся к себе в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, где положил ружье «обрез» под свою кровать в комнате. Через 2-3 дня он передал ФИО5 оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей, наличными, в счет оплаты за приобретенное у ФИО5 ружье «обрез», при личной встрече находясь также в салоне автомобиля ФИО5 около его дома. Из данного ружья «обреза» он никогда не стрелял, лишь изредка доставал и любовался им. Примерно в начале апреля 2024 года, точную дату и время он не помнит, он встретился со своим знакомым по имени Дмитрий (материалами дела установлено это ФИО6), в ходе разговора он решил похвастаться и показать ФИО6 приобретенное у ФИО5 ружье, на что ФИО6 проявил интерес и поинтересовался не продает ли он данное оружье, на что он ответил отрицательно. Он не говорил ФИО6, где и у кого им было приобретено указанное ружье. Примерно в середине апреля 2024 года, точную дату и время он не помнит, он с ФИО6 встретились у него в квартире по указанному выше адресу, выпивали алкоголь, в ходе распития спиртного стали разговаривать про оружие и ФИО6 сказал, что у него есть знакомый (материалами дела установлено это ФИО7), которому интересно огнестрельное оружие и который готов приобрести его. В этот момент, так как ему нужны были денежные средства, он решил продать приобретенное у ФИО5 укороченное охотничье двуствольное ружьё «обрез» модели ИЖ-58 16-го калибра, которое у него хранилось в его квартире, и сказал ФИО6, что нужно организовать встречу и он бы ФИО7 показал данное оружие для того, чтобы в дальнейшем ему его продать, на что ФИО6 согласился. 20.04.2024 года, точное время он не помнит, он с ФИО6 встретились у его сестры по <адрес>. В ночное время этого же дня ДД.ММ.ГГГГ за ними по договоренности приехал ранее не знакомый ему ФИО7 Они на автомобиле ФИО7 марки ВАЗ 2109, государственный номер он не знает, приехали к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. После чего поднялись в его квартиру, где он в своей комнате показал находящееся у него под кроватью укороченное охотничье двуствольное ружьё «обрез» модели ИЖ-58 16-го калибра. При этом в ходе разговора он предложил ФИО7 купить у него данное ружье за 40 000 рублей, но со слов ФИО7 при себе у него было только 35 000 рублей. Тогда он согласился продать ФИО7 указанное ружье за 35 000 рублей. После чего ФИО7 передал ему наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей 7 купюр номиналом по 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ФИО7 указанное укороченное охотничье двуствольное ружьё «обрез» модели ИЖ-58 16-го калибра. После чего ФИО7 уехал, а он с ФИО6 поехали на такси в караоке. Полученные денежные средства в сумме 35 000 рублей, он полностью потратил на личные нужды. 8.05.2024 года в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, сотрудники полиции и ФСБ в присутствии понятых изъяли у него незаконно хранящееся еще оружие и 50 патронов для гладкоствольного оружия. Из незаконно хранящегося у него оружия, приобретенного им у ФИО5 он не стрелял. Оружие он приобретал исключительно из интереса к нему, причиной продажи им оружия ФИО7 послужила нужда в финансах. Кроме того, он понимал, что он не сможет использовать имеющееся у него оружие по назначению, то есть свободно стрелять из него, так как законного разрешения на хранение, приобретение, ношение какого-либо оружия он никогда не получал, у него данного разрешения никогда не было (т. 1, л.д. 215-219).

После оглашения указанных показаний ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, указав, что давал такие показания, участвовал при производстве процессуальных действий, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, изложенные в обвинительном заключении в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а именно, во исполнение заключенного с заместителем прокурором соглашения ФИО1 даны последовательные и логичные показания относительно совершенных им преступлений, он дал изобличающие себя показания, а также показания, изобличающие другого участника совершения преступлений, в рамках уголовного дела с участием ФИО1 проведен ряд процессуальных действий, ФИО1 опознал, изобличил иное лицо в причастности к совершению преступлений, дал показания относительно его незаконной деятельности, в результате чего в отношении указанного лица в настоящее время осуществляется уголовное преследование. Изложенное свидетельствует, что подсудимый ФИО1 выполнил обязательства, взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Угроз личной безопасности подсудимому ФИО1 его родственников и близких лиц в результате сотрудничества со стороны обвинения не возникало.

После заключения досудебного соглашения полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтвердилась в полном объеме, ложности сообщенных им сведений не выявлено.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Удинцев В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, что все условия для особого порядка рассмотрения дела соблюдены, ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Парамонов И.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании содействие подсудимого ФИО1

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего в суде, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования другого участника совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317.1, 317.6, 317.7 УПК РФ, соблюдены, подсудимым также соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (даны подробные показания о своих действиях, месте, способе совершения им преступлений, о причастности себя и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изобличено лицо, причастное к совершению преступлений), государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия;

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 13.09.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (амбулаторная карта ККПНД №l) и настоящего обследования о перинатальном поражении ЦНС, задержке речевого развития, освобождении от службы в армии с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, поверхностности эмоциональной сферы, неравномерности работоспособности, истощаемости психических процессов, что дополняется неврологической микросимптоматикой. ФИО1 своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у подэкспертного не выявлено (л.д. 234-236).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимого суд по всем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, особенности личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины, а также то, что последний не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения всех преступлений, указал на лиц, причастных к событиям преступлений, а также сообщил конкретные обстоятельства совершения преступлений, все известные ему сведения о роли участника преступлений, чем содействовал расследованию.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по двум преступлениям, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, мотивы и цели их совершения, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, семью, работает, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым, при этом, учитывая личность ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по двум преступлениям в виде штрафа.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие работы, места жительства и регистрации, на момент совершения преступлений, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения подсудимого от наказания.

При назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с заключением с последним досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенных норм, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ относится к категории тяжких, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются общественные против общественной безопасности. Общественная опасность деяния состоит в том, что нарушаются отношения, обеспечивающие безопасность граждан, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка оборота оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

В связи с этим, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий и являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющими прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, приходит к выводу об оставлении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.316, 317, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-оружие с №, изготовленное путем внесения самодельным способом изменений в конструкцию охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58», хранящееся в камере хранения оружия ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», передать для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ;

-бумажный конверт со смывами со ствола обреза ИЖ-58 № №, бумажный конверт с 6 тампонами со смывами с каналов ствола ружья № модели БМ, бумажный конверт с контрольным тампоном к смывам со стволов ружей, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска, с соблюдением требований ст.ст. 317, 317.7, 317.8 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.