Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 января 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Франка А.А., по устному заявлению, ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что 08 октября 2019 года дома у ответчицы по адресу: <адрес>, договорились о покупке дома и земельного участка по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей. В доме был сделан свежий косметический ремонт. На вопрос истца, затронуло ли наводнение, случившееся в <адрес> в октябре 2018 года, её домовладение, Ответчица ответила отрицательно. Ответчица хотела получить денежные средства сразу же, однако истица решила, что оплата может быть произведена не раньше, чем при подписании договора купли-продажи, который ещё необходимо было подготовить с проведением процедур по проверке чистоты сделки. Ответчица сообщила, что ей очень необходимы 100 000 (сто тысяч) рублей для погашения какой-то личной задолженности и попросила данную сумму в качестве аванса. Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей тут же были Ответчице переданы, в подтверждение чего она написала расписку. На тот факт, что полученные деньги Ответчица в расписке назвала «залогом», истица обратила внимание только когда между ними случился конфликт. Вновь обратившись через пару дней к Ответчице за её мнением относительно специалиста, которому она может доверить подготовить нашу сделку, истица узнала, что стоимость её домовладения составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что цена в размере 2 000 000 (два миллиона рублей вообще не оговаривалась и что истица с супругом (который участвовал в переговорах) что-то не так услышали или не так поняли. Растерявшись от этого разговора и от грубого тона, который использовала в разговоре Ответчица, в течение двух-трех последующих дней истица с супругом стали собирать доступную, открытую информацию об Ответчице и её домовладении. Побывали в администрации ..., пообщались с владельцами соседних домов и узнали, что в период наводнения в октябре 2018 года территория принадлежащего Ответчице домовладения была затоплена и это уже повторное затопление, предыдущее произошло в середине 90-х годов. Обратившись снова к Ответчице, истица сообщила, что покупать домовладение за 2 400 000 рублей не планирует, высказала свои претензии относительно сокрытой информации о затоплениях и попросила возвратить переданные 100 000 рублей, на что Ответчица посоветовала внимательней читать расписку и отказалась возвращать денежные средства, так как в расписке они поименованы залогом. 17 октября 2019 года истица отправила в адрес Ответчицы письменную досудебную претензию, в которой указала реквизиты для перечисления денежных средств. 23 октября 2019 года поступил ответ на претензию, согласно которому Ответчица не понимает сути претензий, не понимает, за что были переданы деньги, требует указать документ, подтверждающий передачу денег, ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договором займа. ФИО1 считает, что действия Ответчицы не направлены на разрешение возникшего спора, а её позиция не является основанной на законе. Исходя из текста расписки, выданной истице Ответчицей, денежные средства сама Ответчица поименовала «залогом». Переданные денежные средства нельзя именовать залогом, поскольку: отсутствует договора в простой письменной форме, содержащий условия залога и подписанный сторонами; отсутствует основное обязательство, обеспечиваемое залогом; денежные средства не могут быть в данном случае предметом залога. Истица считает, что указанные денежные средства являются неосновательным денежным обогащением. Просила взыскать с ФИО2: 100 000 (сто тысяч) рублей - неосновательное обогащения, 810,96 рублей (восемьсот десять рублей 96 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей - возмещение расходов по уплате -государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 просили отказать в удовлетворении искового заявления. Считали доводы истицы указанные в иске, являются надуманными, голословными, противоречимыми, несостоятельными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно расписки от 08 октября 2019 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Основанием получения денег указан залог за дом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениям статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. При этом несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, переданные денежные средства нельзя именовать залогом, поскольку отсутствует договора в простой письменной форме, содержащий условия залога и подписанный сторонами, отсутствует основное обязательство, обеспечиваемое залогом, денежные средства не могут быть в данном случае предметом залога, указанные денежные средства переданы при отсутствии должных к тому оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным денежным обогащением.

При этом ответчик признавала, что указанная сумма была ей передана, однако денежные средства в добровольном порядке истице не вернула. Переданные денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100000 рублей.

Факт передачи истицей денежных средств ответчику нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истица, передавшая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчиком были получены.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 100 000 рублей передана ответчику 08.10.2019 г., следовательно, начало течения срока начинается 09.10.2019 г.

Проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 г. по 20.11.2019 г. составляют 791,78 рублей (09.10.2019 г. по 27.10.2019 г. – 4 дня – 7% = 364,38 руб.; 28.10.2019 г. по 20.11.2019 г. – 24 дня – 6,5 % = 427,40 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины при цене иска 100 791,78 рублей составляет 3 215,84 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 791,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов