Решение № 12-17/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Копия Производство № 12-17/2020 УИД: 67RS0017-01-2020-000505-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «17» ноября 2020г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО3», в отношении которого должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<адрес>, <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО ФИО4» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению, ООО «<данные изъяты>», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 02.10.2020г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершив таким образом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в Монастырщинский районный суд Смоленской области подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг. № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования указано, что вменяемое ООО «ФИО6» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации ПЛАТОН. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», однако в момент совершения указанного административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «ФИО8», с которым заключён договор сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. и данное транспортное средство во владении и пользовании ООО «ФИО9» не находилось, что исключает наличие в действиях ООО «ФИО10» состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО11» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам и убеждениям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт осуществления движения принадлежащего ООО «ФИО12» транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении, был зафиксирован с применением аппаратно-программного Комплекса «<данные изъяты>» №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Данный Комплекс является специальным стационарным техническим средством работающим в автоматическом режиме, являющимся средством фото- и видеофиксации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно представленного ООО «ФИО13 договора сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и Акта сдачи-приёмки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> принадлежащее ООО «ФИО14» транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано ООО «ФИО15» во временное владение и пользование за плату. Помимо указанного транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» передало также в пользование ООО «<данные изъяты>» три аналогичных транспортных средства марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, №, № (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п.8.1 Договора сублизинга, он вступает в силу после его подписания обеими сторонами. Со стороны ООО ФИО17» договор подписан директором ООО ФИО18» ФИО1, со стороны ФИО19» – договор подписан директором ООО «ФИО16» ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены ежемесячные платежи за пользование переданными в пользование ООО «ФИО20» транспортными средствами из расчёта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну единицу, оплата производится в течение <данные изъяты> с момента получения счёта путём перечисления денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Срок действия данного договора сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. в самом договоре сторонами не определён. Однако платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО21» произвело в адрес ООО ФИО22» оплату по договору сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), что свидетельствует о действующем статусе договора.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ. находился во временном владении и пользовании у ООО <данные изъяты>», в то время как постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг. № вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>

ФИО1 является директором как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», однако указанные ООО являются разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО <данные изъяты>» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая указанное, а также установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6–30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ООО «ФИО23» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО24» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Земцова