Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело № 2-1825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомаркет» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автомаркет» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомаркет» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > ФИО1 были выданы две расписки в получении от ФИО2 денежных средств на условиях договора займа на сумму 33 800 долларов США и 800 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Срок возврата денежных средств определен до < Дата >. Однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнены не были. < Дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по указанным выше обязательствам ФИО1 по возврату денежных средств в полном объеме перешли к ФИО3 < Дата > К.А.ВБ. в счет погашения задолженности по одному из договоров возвратил ФИО3 90 000 рублей. < Дата > между ФИО3 и ООО «Автомаркет» был заключен договор уступки права требования задолженности по названным выше обязательствам ФИО1 по возврату им денежных средств на суммы 33 800 долларов США и 710 000 рублей и по уплате процентов. < Дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требования по договорам займа с требованием возврата займа в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных сумм и уплате процентов за пользование займом им не исполнены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автомаркет» просило суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму долга по договору займа от < Дата > в размере, эквивалентном 47 787,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда), из них 33 800 долларов США сумма задолженности (2 038 474рубля 62 копейки), 13 987, 64 доллара США (843 593 рубля 17 копеек) проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме, эквивалентной 2 232,99 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда) или 134 671 рубль 40 копеек. Помимо этого Общество просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере710 000 рублей, проценты за пользование займом размере 319 298 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 168 рублей 92 копейки. Также, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, ООО «Автомаркет» просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 29 386 рублей 03 копеек.

Впоследствии ООО «Автомаркет» заявленные исковые требования уточнило, указав на увеличение периода времени, в течение которого ответчик пользуется заемными денежными средствами и незаконно пользуется чужими денежными средствами. В этой связи ООО «Автомаркет» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 по договору займа от < Дата > сумму долга в размере 33 800 долларов США, проценты в размере 16 126,77 долларов США за пользование займом из расчета 15 % годовых, проценты в размере 6 294,43 доллара США за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по договору от < Дата > ООО «Автомаркет» просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму долга в размере 710 000 рублей, проценты в размере364 233 рубля 01 копейки за пользование займом из расчета 15 % годовых, проценты в размере 172 891 рубля 35 копеек за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого ООО «Автомаркет» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 389 рублей 10 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что по сделкам от < Дата > денежные средства от ФИО2 им не получались, а сами сделки недействительны. Так, в расписке от < Дата > на сумму 33 800 долларов США указана лишь одна сторона по сделке - заемщик, тогда как договор займа является двусторонней сделкой. При буквальном толковании представленного договора займа следует, что займодавца по данной сделке нет, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа. Настаивал на том, что обязательства по обеим распискам перед ФИО2 у него отсутствуют. Доход ФИО2 за < Дата > не позволял ему предоставить в долг денежные средства в столь крупном размере, кроме того, в поданной им декларации не отражено наличие у него обязательств финансового характера. С учетом того, что у ФИО2 права требования к нему отсутствовали, соответственно, отсутствовал и предмет договоров цессии, заключенных между ФИО2 и ФИО3 < Дата > и между ФИО3 и ООО «Автомаркет» < Дата >. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаключенными договоры займа по распискам от < Дата > на сумму 33 800 долларов США и 800 000 рублей, признать недействительными договоры цессии от < Дата > и от < Дата >, заключенные между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ООО «Автомаркет» соответственно.

Представитель ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Общества поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Со встречным иском ФИО1 не согласился, просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что оба договора в полной мере соответствуют требованиям закона, основания для признаниях их недействительными отсутствуют. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров займа по безденежности. Представил суду письменные возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Автомаркет» не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что по оспариваемым договорам денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались. Факт написания расписок ФИО1 представитель не отрицал, однако пояснил, что расписка на сумму 33 800 долларов США < Дата > выполнялась ФИО1, денежные средства по этой расписке он намеревался взять в долг у своей дочери К.А.А., однако сделка не состоялась, расписка осталась лежать на столе в кабинете офиса, откуда впоследствии пропала при неизвестных обстоятельствах. Денежные средства по расписке от < Дата > на сумму 800 000 рублей он от ФИО2 также не получал, написал такую расписку с целью уменьшить налогооблагаемую сумму дохода ООО "Н", учредителями которого являлись ФИО1 и бывшая супруга ФИО2 У самого ФИО2 возможности передать столь значительную денежную сумму в долг в тот период времени, согласно сведениям, указанным в его декларации, не имелось. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договоров займа недействительными не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о том, что с него требуют возврат денежных средств по недействительным сделкам, ФИО1 узнал лишь после обращения ООО «Автомаркет» < Дата > в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Автомаркет» исковые требования и не согласился со встречным иском ФИО1, настаивая на том, что денежные средства передавались ответчику ФИО2, соответствующая материальная возможность в тот период времени позволяла ему передать в долг денежные средства в столь значительном размере. При этом ФИО2 не являлся учредителем ООО "Н" и не имел отношения к этому юридическому лицу, а потому не преследовал какой-либо цели уменьшения налогооблагаемой суммы доходов данного Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО1 выдана расписка, из которой следует, что он получил денежные средства в размере, эквивалентном 33 800 долларам США, на условиях займа сроком до < Дата > под 15 % годовых.

В этот же день, < Дата >, между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор займа, в подтверждение чего ФИО1 выдана расписка, согласно которой он, ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей на условиях займа под 15 % годовых сроком до < Дата >.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На договор займа, заключенный в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше норм материального и процессуального права усматривается обязанность именно ФИО1 в данном случае представить суду доказательства, подтверждающие неполучение им от ФИО2 денежных средств.

Вместе с тем, оспаривая названные выше договоры займа по их безденежности и настаивая, что по этим договорам он от ФИО2 денежные средства не получал, ФИО1 никаких доказательств тому, в нарушение п.1 ст.812 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Отсутствие указания на наличие обязательств финансового характера в декларации о доходах за < Дата >, поданной ФИО2, безденежность оспариваемых договоров займа не подтверждает.

То обстоятельство, что в одной из расписок, а именно, в расписке на сумму 33 800 долларов США не указан займодавец, о недействительности договора займа, вопреки доводам встречного иска об обратном, не свидетельствует.

Так, оригинал расписки находился у ФИО2, впоследствии был передан им ФИО3, который, в свою очередь, передал данную расписку ООО «Автомаркет». Факт нахождения такой расписки у ФИО2 свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 33 800 долларов США, получены ФИО1 от него. Подлинность такой расписки и факт ее собственноручного написания ФИО1 не оспаривалась, доказательств неправомерного завладения данной распиской ФИО2 ФИО1 не представил. Все доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что расписка адресовалась иному лицу, а не ФИО2, при этом денежные средства планировалось получить в долг у дочери ФИО1 – К.А.А., и фактически указанная в ней сумма получена не была, а расписка пропала со стола, расположенного в офисе ООО "Н", голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в упомянутых выше размерах, то есть в суммах 800 000 рублей и 33 800 долларов США.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ФИО2 в срок, предусмотренный договорами – до < Дата >, не возвратил. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

< Дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 право требования к ФИО1 задолженности на сумму 800 000 рублей и на сумму 33 800 долларов США по распискам от < Дата > как в части основного долга, так и в части других связанных с требованием права, включая право на получение процентов, штрафных санкций и убытков, причиненных неисполнением должником принятых на себя обязательств.

< Дата > договор уступки права требования (цессии) к ФИО1 задолженности на сумму 710 000 рублей и на сумму 33 800 долларов США по распискам от < Дата > как в части основного долга, так и в части других связанных с требованием права, включая право на получение процентов, штрафных санкций и убытков, причиненных неисполнением должником принятых на себя обязательств, был заключен между ФИО3 и ООО «Автомаркет».

Снижение суммы задолженности до 710 000 рублей обосновано фактом возврата ФИО1 < Дата > денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО3

С учетом того, что не имеется оснований для признания недействительными договоров займа, какие-либо основания для признания упомянутых договоров цессии недействительными также отсутствуют.

< Дата > ООО «Автомаркет» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договорам займа от < Дата > и об уплате задолженности и процентов за пользование займом. Такое уведомление было получено ФИО1 лично < Дата >, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела, однако до настоящего времени ФИО1 требование об уплате задолженности не исполнено, денежные средства по договорам займа не возвращены, проценты на сумму займа не уплачены.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договорами займа определена обязанность заемщика ФИО1 по уплате процентов, истец, в силу положений ст.809 ГК РФ, безусловно имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, определенных такими договорами.

Расчеты подлежащих взысканию процентов, представленные стороной истца, проверены судом и являются верными. Стороной ответчика ФИО1 расчеты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Так, с учетом процентов, определенных договором займа на сумму 33 800 долларов США (15%), количества дней пользования заемными денежными средствами – с < Дата > по < Дата > – 1 162 дня (как заявлено в уточненном иске), проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору составили 16 126,77 долларов США ((33 800 х 796 / 365 х 15%) + (33800 х 366 / 366 х 15%) = 16 126,77).

С учетом процентов, определенных договором займа на сумму 800 000рублей (15%), количества дней пользования заемными денежными средствами в названном размере – с < Дата > по < Дата > – 698 дней, и с < Дата > по < Дата > суммой в размере 710 000 рублей – за 573 дня (как заявлено в уточненном иске), проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору займа составляют 364 233,01 рубля.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 33 800 долларов США и 710 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от < Дата > в размере 16 126, 77 долларов США и проценты за пользование займом по договору от < Дата > в размере 364 233 рубля 01 копейки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств, при этом незаконно пользуется чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с него, в силу приведенной выше нормы материального права, в пользу ООО «Автомаркет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > (как заявлено виске) в размере 6 294 долларов США и в размере 172 891 рубля 35 копеек.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца по первоначальному иску, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, такой расчет стороной ответчика не оспаривался, иного расчета в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении заявленные ООО «Автомаркет» исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании договоров займа и договоров уступки прав требования, напротив, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО4 было сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров займа по безденежности.

Оценив такое заявление, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и такой срок ФИО1 пропущен.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае при предъявлении требований об оспаривании договоров займа по безденежности срок исковой давности следует исчислять с даты написания расписок, по которым, как утверждает ФИО1, денежные средства ему не передавались, то есть с < Дата >, поскольку именно с указанной даты ФИО1 должно было стать известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров займа по безденежности истек < Дата >.

Вместе с тем, в суд с соответствующим иском ФИО1 обратился лишь < Дата >, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 и его представителем не приведено и судом не установлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня, когда к нему было предъявлено требование о возврате денежных средств по безденежным договорам займа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в данном случае с учетом характера возникших правоотношений о пропуске срока исковой давности достаточно заявления лишь одного из ответчиков по встречному иску.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче иска в суд ООО «Автомаркет» оплатило государственную пошлину в размере 29 386 рублей 03 копейки. Увеличив впоследствии исковые требования, ООО «Автомаркет» произвело доплату государственной пошлины в сумме 2 003 рубля 07 копеек (платежное поручение № от < Дата >).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 389 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомаркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» задолженность по договору займа от < Дата > в размере 30 800 долларов США, проценты за пользование займом в размере 16 126,77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 294 долларов США, а всего 56 221 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) доллар США 20 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» задолженность по договору займа от < Дата > в размере 710 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 364 233 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 891 рубль 35 копеек, а всего 1 247 124 (один миллион двести сорок семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» сумму государственной пошлины в размере 31 389 (тридцати одной тысячи трехсот восьмидесяти девяти) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья