Апелляционное постановление № 22-1552/2025 22К-1552/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-34/25

Судья Сурменко А.Н. № 22-1552/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Перель Е.К.,

адвокатов Нижникова И.Ю., Любченко И.О.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 (3 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 06 суток, то есть по 06.04.2025.

Данным постановлением также продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО7, судебное решение в отношение, которого не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого ФИО1, мнение адвокатов Нижникова И.Ю., Любченко И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2024 следственным отделом по <адрес> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

01.10.2024 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

01.10.2024 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

01.10.2024 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

01.10.2024 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

27.11.2024 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

17.12.2024 уголовные дела №, №. № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия установлен по 06.04.2025.

02.10.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

04.10.2024 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06.03.2025.

09.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

18.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06.03.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить ФИО1 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом заместитель руководителя в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении.

Утверждает, достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и это не подтверждено представленными в суд материалами.

Полагает, в нарушение действующего законодательства, суд не усмотрел неэффективность расследования, несмотря на то, что мотивы, послужившие к продлению срока содержания под стражей, являлись аналогичными, как и при предыдущем рассмотрении ходатайства.

Указывает, что ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества, преступление, в котором он обвиняется, не является насильственным, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства и регистрации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения по месту работы, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь.

По мнению защитника, нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с и.о. руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности, против государственной службы в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, и возможной причастности к ним ФИО1 обоснованно принял решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также неочевидностью совершенного преступления.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее продления изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина