Приговор № 1-16/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хандагайты 17 мая 2017 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Деспижек Ч.К.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ондар Т.И., представившей удостоверение № 602 и ордер № от 15 марта 2017 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2016 года около 13-14 часов ФИО1, проходя мимо дома № по ул. <адрес> Республика Тыва, в котором проживает Саая, заметил, что дом закрыт на замок. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить кражу из указанного дома. С этой целью ФИО1 27 апреля 2016 года около 13-14 часов, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к входной двери времянки, расположенной во дворе указанного дома, сильно дернув рукой за навесной замок на входной двери, открыл его, и незаконно проникнув во времянку, похитил оттуда принадлежащие Саая телевизор марки «LG» стоимостью 3 690 рублей и цифровую приставку марки «Вымпел» стоимостью 1 160 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4 850 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ.

Защитник Ондар Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Саая направил письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Донгак Н.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п.«а», ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого ФИО1 в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, как преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в частности, в представленной характеристике указывается, что ФИО1 не доставлялся в дежурную часть пункта полиции в связи с совершением преступлений и административных правонарушений, в общественных местах в состоянии опьянения не появлялся.

С места жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по характеру скромный, дружелюбный, трудолюбивый, уважительно и с заботой относящийся к людям всех возрастов. Отец троих детей.

Суд также принимает во внимание характеристики, направленные жителями сумона <данные изъяты> Сат и Салчак, проживающими по соседству с подсудимым ФИО1, которые указывают, что подсудимый ФИО1 после смерти своей супруги один проживает в своем доме, постоянно присматривает за своим сыном-инвалидом 2-ой группы, всегда приходит на помощь соседям и односельчанам, мастер на все руки, отзывчивый, хорошо разбирается в современной технике и помогает ремонтировать бытовую технику жителей села, и за это не берет деньги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст (61 год), просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, характеризующуюся по месту жительства и пунктом полиции положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд при назначении наказания, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ограничений к труду не имеет, характеризуется с положительной стороны, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, считает возможным не назначать ему лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, и находит возможным назначить ему наиболее мягкое из предусмотренных наказаний - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет более действенным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем определяя размер штрафа, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о его имущественном и семейном положении, которые позволяют суду назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом с учетом указанных обстоятельств, а именно то, что подсудимый не имеет постоянной работы, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 24 месяца –равными частями с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Донгаком преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Донгаком преступления суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и цифровой блок марки «Вымпел», переданные на ответственное хранение потерпевшему Саая, подлежат возвращению законному владельцу путем снятии ограничения по их хранению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 24 месяца – равными частями с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств: телевизора марки «LG» и цифрового блока марки «Вымпел», переданных потерпевшему Саая, снять ограничения по их хранению и считать возвращенными Саая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.О. Куулар