Постановление № 44Г-431/2018 4Г-5615/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-431/2018
город Уфа
07 ноября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 23 октября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 03 сентября 2018 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») неустойки в размере 16 461 рубля; расходов в размере 11 000 рублей на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходов в размере 7 000 рублей на проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС); компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов в размере 2 000 рублей на установление скрытых повреждений транспортного средства; почтовых расходов в размере 1 400 рублей; расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходов на копировальные услуги в размере 800 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), произошедшем ... года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащий истице автомобиль марки ... получил повреждения. СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратилась за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 27 июля 2017 года перечислило ей 32 300 рублей. Между тем согласно заключениям независимого эксперта, к которому ФИО3 обратилась, не согласившись с выплаченной суммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 400 рублей, а сумма УТС - 13 450 рублей 55 копеек. По претензии, основанной на этих заключениях, СПАО «Ингосстрах» 30 октября 2017 года выплатило дополнительно 17 700 рублей. Истица полагала, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, а также расходов, понесенных в связи с неудовлетворением её требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она имела право на полное удовлетворение предъявленных ею исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 23 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явилась ФИО3, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 При ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось участниками ДТП, что оно произошло по вине ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

18 июля 2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована её ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2017 года перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО3 организовала независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ... и отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 52 400 рублей, а УТС - 13 450 рублей 55 копеек.

После рассмотрения направленной ФИО3 24 октября 2017 года претензии с приложением экспертного заключения № ... и отчета № ... от ... года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3, дополнительно к ранее выплаченной сумме, 17 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ей выплачено полностью в пределах установленного законом лимита ответственности (50 000 рублей), в предусмотренный законом срок.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы на взыскание с ответчика неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, а также на компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходов на ксерокопирование в размере 800 рублей.

С выводами мирового судьи и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции не соответствующим положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и разъяснениям по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 12-14 статьи 12 названного Федерального в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы потерпевшей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в зависимости от оснований её проведения могут быть взысканы как убытки по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения или как судебные издержки.

Расходы на оформление доверенности представителя, как следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, независимая оценка была организована потерпевшей, не согласной с результатами проведенной страховщиком оценки и размером выплаченного ей страхового возмещения. После получения претензии потерпевшей, основанной на заключении независимой оценки, страховщиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения, а претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего ФИО3 обратилась с иском в суд. Судом первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение потерпевшей в полном объеме не было выплачено, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшая организовала для реализации права на получение страхового возмещения и на обращение в суд, суд первой инстанции при разрешении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства не учел и надлежащую правовую оценку с позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации им не дал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 400 рублей, суд первой инстанции не проверил, не являются ли указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по установлению скрытых дефектов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности является преждевременным, в связи с чем вынесенное им решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права указывалось в апелляционной жалобе представителя истицы, однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил и допущенные нарушения, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по установлению скрытых дефектов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по установлению скрытых дефектов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко