Решение № 2-2161/2024 2-2161/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2161/2024

Изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 г.

Дело № 2-2161/2024 76RS0015-01-2024-002981-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2024 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что на основании трудовых договоров №16 и №17 от 30.10.2023 г. была принята на должность инструктора-методиста на 1,0 ставку и на должность секретаря по совместительству на 0,5 ставки в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15». Во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске 22.08.2024 г. от директора МУ ДО СШОР №15 ФИО7 в мессенджере Телеграмм поступило сообщение о том, что после окончания отпуска он ожидает написание заявления об увольнении по собственному желанию. За все время работы у ответчика дисциплинарные проступки ею не совершались, какие-либо дисциплинарные взыскания не налагались. В первый рабочий день после отпуска 02.09.2024 г. работодателем были вручены дополнительные соглашения от 30.08.2024 к трудовым договорам №16 и №17, значительно уменьшающие заработную плату – были убраны надбавки за дополнительную работу и снижен процент надбавок стимулирующего характера. В этот же день руководством МУ ДО СШОР №15 вновь предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа написать заявление, вручено уведомление о расторжении трудового договора №17 от 30.10.2023 г. в связи с тем, что с 16.09.2024 г. выходит основной сотрудник. Далее на истца со стороны руководства продолжили оказывать психологическое воздействие, состоялся разговор на повышенных тонах. Истец, испытав глубокие эмоциональные переживания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. С 03.09.2024 по 04.09.2024 г. был открыт больничный лист. При выходе на работу 05.09.2024 г. руководство школы по отношению к истцу вело себя агрессивно, продолжились разговоры на повышенных тонах, в том числе с использованием нецензурной лексики. Так же были высказаны угрозы увольнения по статье. В итоге истец под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию с обеих должностей и была уволена этим же днем без отработки.

Истец в ходе рассмотрения 28.11.2024 и 10.12.2024г. исковые требования в части восстановления на работе уточнила, просила суд признать увольнение по обеим должностям незаконным, а вместо восстановления на работе изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Поддержала обстоятельства изложенные в иске, акцентировала внимание на том, что со стороны директора и его заместителей оказывалось давление с целью написания ею заявления по собственному желанию. Одним из способов воздействия стало снижение заработной платы. Ею была осуществлена попытка поговорить с директором, чтобы уйти по соглашению сторон, однако директор разговаривать отказался. Понимая, что спокойно работать не дадут, написала одно заявление об увольнении по собственному желанию по обеим должностям.

Директор Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО6 добровольно изъявила желание прекратить трудовые отношения с МУ ДО СШОР №15, никакого воздействия на нее не оказывалось. Предложение об увольнении было высказано по причине того, что ФИО6 не справлялась со своими служебными обязанностями, чтобы не доводить ситуацию до увольнения по статье.

Исполняющий обязанности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» ФИО8 Д,А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, высказанную ФИО7

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании сообщила, что работает инструктором-методистом и по совместительству секретарем в МУ ДО СШОР №15, по существу спора пояснений не имеет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора в МУ ДО СШОР №15, подтвердила, что между ней и истцом 05 сентября 2024 г. состоялся разговор на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики. Поводом для данного разговора послужило систематическое неисполнение ФИО6 заданий, которые ей поручались. В качестве причины, по которой истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, указала, что руководство не хотело портить человеку трудовую книжку. Полагали, ФИО10 сама поймет, что не справляется с обязанностями.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора в МУ ДО СШОР №15, увольняться ФИО6 не уговаривала, хотела, чтобы у неё не было никаких дисциплинарных взысканий, поэтому предложила уйти. Пояснила, что ФИО6 свою работу выполняла недобросовестно, не справлялась с объемом работы, если бы сотрудники школы начали писать докладные на имя директора, тот вынужден был бы ее уволить, но уже по статье.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в МУ ДО СШОР №15 по совместительству, 05.09.2024 г. приходила в спортивную школу №15 для оформления документов об увольнении ФИО6 О предстоящем увольнении узнала лично от самой ФИО6 по телефону, попросила прислать фотографию заявления, чтобы начать подготовку документов. В первоначальном заявлении об увольнении по собственному желанию не было даты увольнения, но так как истец сказала, что увольняется «сегодняшним днем», подсказала, как нужно написать - указать дату увольнения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в МУ ДО СШОР №15 по совместительству, работникам надбавки стимулирующего характера установлены трудовым договором, но под договор сразу этим же числом выносится приказ с тарификацией надбавок. Дополнительные соглашения к трудовому договору заключаются со всеми сотрудниками. Изменения по оплате происходят два раза в год. С 1 января, так как это начало финансового года и с 1 сентября - начало учебного года (устанавливается новая нагрузка). Размер надбавок утверждается приказом руководителя. Предположила, что снижение надбавок ФИО6 произошло по результатам работы за предыдущий период. При этом пояснила, что часть выплат стимулирующего характеры были оставлены ФИО6, так как у нее оклад меньше минимального размера оплаты труда.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО6 и МУ ДО СШОР №15 30 октября 2023 г. заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым истец принята на должность инструктора-методиста на 1,0 ставки (л.д. 9-13 том 1).

В этот же день (30 октября 2023 г.) между ФИО6 и МУ ДО СШОР №15 заключен трудовой договор №17, согласно которому истец принята на должность секретаря на 0,5 ставки. Работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству (л.д. 14-17 том 1).

Также 30.10.2023 г. работодателем изданы приказы о приеме истца на работу №54 л/с (л.д. 108 том 1) и №53 л/с (л.д. 156 том 1), приказ о надбавках №180 (л.д. 117-118 том 1).

В судебном заседании установлено, что в период нахождения истца в отпуске 22.08.2024 г. со стороны директора МУ ДО СШОР №15 ФИО7 по мессенджеру Телеграмм в адрес ФИО6 поступило предложение об увольнении «…жду заявления после выхода из отпуска…» (л.д. 24 том 1).

02.09.2024 г. работнику под подпись вручено дополнительное соглашение без номера от 30.08.2024 г. к трудовому договору №16 от 30.10.2024 г., которое в сравнении с дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2024 г. значительно снижает размер заработной платы истца – с 37443, 15 руб. до 19243,99 руб. Надбавки стимулирующего характера снижены с 175,46% до 63%, исключена надбавка за дополнительную работу (л.д. 18 том 1).

Кроме того, 02.09.2024 г. между заместителем директора ФИО2 и истцом состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО2 настоятельно рекомендовала последней уйти «по-хорошему». Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора, прослушанной в судебном заседании 26.11.2024 г., а также свидетельскими показаниями самой ФИО2

Ввиду плохого самочувствия ФИО6 обратилась за медицинской помощью и с 03 по 04 сентября 2024 г. находилась на больничном (л.д. 66 том 1).

05 сентября 2024 г. у ФИО6 состоялся разговор на повышенных тонах с заместителем директора ФИО1, которая выражалась в адрес истца нецензурной бранью. Аудиозапись разговора также была прослушана в судебном заседании 26.11.2024 г.

В этот же день (05.09.2024 г.) ФИО6 написала заявление об увольнении с должности инструктора-методиста и секретаря по совместительству 05.09.2024 по собственному желанию (л.д. 129 том 1). Однако, как следует из свидетельских показаний специалиста по кадрам ФИО3, в первоначальном заявлении истцом не была указана дата увольнения.

Работодателем изданы приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом №08л\с от 05.09.2024 (л.д. 161 том 1) и № 09 л/с от 05.09.2024 (л.д. 130 том 1).

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем допущены нарушения ее трудовых прав при увольнении.

В судебном заседании установлено, что фактически у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, заявление об увольнении было написано в результате давления и понуждения к увольнению со стороны работодателя, как со стороны самого директора ФИО7, так и со стороны заместителей директора ФИО2 и ФИО1.

Данный факт подтверждается перепиской в «Телеграмм» и аудио записями представленными истцом. Факт переписки и записанных разговоров директором ФИО7 и его заместителями ФИО2 и ФИО1 не отрицается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директор ФИО7 и его заместители ФИО2 и ФИО1 уволились из МУ ДО СШОР №15 по собственному желанию.

Учитывая изложенное, то, что истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, а просит изменить дату увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на день вынесения решения суда, суд считает возможным признать приказы об увольнении незаконными в части даты увольнения.

Требование об изменении даты увольнения находится в прямой зависимости и вытекает из требования работника, связанного с обжалованием порядка увольнения в целом, и также подлежит удовлетворению.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно представленных справок (т.2 л.д.12-15) составляет:

- по должности инструктора-методиста 2401 рубль 81 копейка;

- по должности секретаря 488 рублей 09 копеек.

Средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула с 06 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года составит:

- по должности секретаря (по совместительству) 488,09 Х 68 р.д. = 33190 рублей 12 копеек;

- по должности инструктора-методиста в сумме 2401,81 Х 68 р.д. = 163323 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанных выше правовых норм следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12895 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» №09л\с от 05 сентября 2024 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с должности секретаря (по совместительству) в части даты увольнения, изменить дату увольнения на 10 декабря 2024 года.

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» №08л\с от 05 сентября 2024 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с должности инструктора-методиста в части даты увольнения, изменить дату увольнения на 10 декабря 2024 года

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года по должности секретаря (по совместительству) в сумме 33190 рублей 12 копеек, по должности инструктора-методиста в сумме 163323 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №15» государственную пошлину в сумме 12895 рублей 39 копеек в доход бюджета города Ярославля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев