Апелляционное постановление № 22К-388/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

№ 22К-388/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре – Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о направлении жалобы на рассмотрение прокурору Октябрьского района г. Рязани ФИО5

Заслушав выступление заявителя ФИО1, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в Железнодорожном МСО СУ СК России по Рязанской области проводилась проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.116, 286 УК РФ должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани приносилась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на розыск материала доследственной проверки об отмене постановления старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки заместитель прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 отказал в удовлетворении жалобы. Данный отказ ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у первого заместителя прокурора Рязанской области ФИО8 заявителю предоставили ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, согласно которому жалоба направлена для рассмотрения по существу прокурору Октябрьского района г.Рязани ФИО5 Полагая данное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 необоснованным, ФИО1 просил признать его незаконным и обязать рассмотреть жалобу по существу.

Советский районный суд г. Рязани своим постановлением от 22 февраля 2024 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка по материалу КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 286 УК РФ должностных лиц МВД в лице заместителя командира батальона майора полиции ФИО9 и командира 5 роты капитана полиции ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 15 мин. по 09 ч. 24 мин. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани незаконно применили к нему физическую силу и изъяли служебное удостоверение сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносилась жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации старшего советника юстиции ФИО11 которому на исполнение поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ на отказ у удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ и иные решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани старшего советника юстиции ФИО7

Начальник по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК Российской Федерации старший советник юстиции ФИО11, в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зная о том, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани старшим советником юстиции ФИО7 ранее принималось решение и давался ответ с которым заявитель не согласился и его обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ, и то что оснований для направление жалобы в нижестоящую прокуратуру у вышестоящей прокуратуры не имелось, мало того повторные обращения поступившие в нижестоящую прокуратуру подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру, принял незаконное и подлежащее отмене решение, иными словами – бездействовал.

Бездействие привело к тому, что прокурор нижестоящей прокуратуры получил, а после рассмотрел отписанную вышестоящим прокурором жалобу на действия своего заместителя, что только усугубило ситуацию и привело к еще большему нарушению прав человека, замедлению уголовно- процессуальных сроков проверки, регистрации и присвоению номера отказному материалу и законной отмены незаконно принятых решений следователем и заместителем следственного органа.

По мнению заявителя, рассмотрение повторно жалобы нижестоящей прокуратурой, поданной в вышестоящую прокуратуру на незаконно вынесенное решение нижестоящей прокуратуры по существу недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, несмотря на то, что жалоба подана заявителем в суд с соблюдением ст. 125 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в выводах ссылаясь на процессуальные нормы, закрепленные в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Указывает, что в настоящий момент судебных заседаний судом 1-ой инстанции не проводилось, что либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводам заявителя не давалось, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе не имеется, то доводы суда о возврате жалобы заявителю являются, голословными, заочными, преждевременными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2024 года этим требованиям соответствует.

С учетом анализа и правового смысла, закрепленного в статье 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлено, что из жалобы, поданной ФИО1 в суд, следует, что заявителем обжалуется сообщение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 извещается о направлении его обращения для рассмотрения по существу прокурору Октябрьского района г. Рязани. При этом, суждения об отказе в удовлетворении жалобы данное письмо не содержит.

Судом сделан вывод о том, что заявитель выражает несогласие с передачей рассмотрения его жалобы в нижестоящую прокуратуру. Однако данное решение должностного лица не тождественно отказу в удовлетворении жалобы и само по себе не ущемляет права ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя суд справедливо указал, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лип в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Учитывая, что заявитель просит признать незаконным направление его жалобы, рассмотренное как обращение, для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру, то есть, решение вышестоящего прокурора в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, а также, что каких-либо процессуальных решений и действий органов предварительного следствия в связи с осуществлением уголовного преследования заявителем не обжалуется, суд справедливо пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК Российской Федерации ФИО2 о направлении жалобы на рассмотрение прокурору Октябрьского района г. Рязани ФИО5

Вопреки доводу заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

Решение суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в вышеназванном постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, п.7, согласно которым, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о направлении жалобы на рассмотрение прокурору Октябрьского района г. Рязани ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.