Апелляционное постановление № 22К-684/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

22К – 684/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Зиминой В.А.

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 мая 2024 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО6 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО4, на основании заявления ФИО7, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ. В жалобе указывала, что факт совершения преступления надуманным. Так, достаточным основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7, в котором ФИО6, якобы действуя путем обмана, похитил у нее денежные средства в размере 2100000 рулей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО6 утверждает, что взял денежные средства в долг у ФИО7, написав расписку задним числом. По окончании расчетов с ФИО11 ФИО5 Р.И. расписку не забрал. ФИО7 незаконно отчудила принадлежащие ФИО6 земельные участки и ее заявление является средством оговора и запугивания.

В связи с изложенным адвокат просила признать указанное постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО4 в отношении ФИО6 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 мая 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласившись с постановлением суда полагала, что одно заявление ФИО7 является недостаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Не был учтен факт ее неоднократного обращения в правоохранительные органы с целью оговора ФИО6 Указывает, что ФИО6 была написана расписка на сумму, превышающую стоимость проданного им имущества, которую он впоследствии погасил, но расписку не забрал. Считает, что у ФИО6 не имелось корыстного умысла на хищение денежных средств, то есть основополагающий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствовал. Просила постановление районного суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить следователя допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 считает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 мая 2024 года и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года, обоснованно исходил из положений абз.25 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суду следует проверять, принято ли решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, отвечает ли постановление о возбуждении уголовного дела требования статьи 146 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО4 положений ст.ст.140, 144, 145, 146 УПК РФ при вынесении ею постановления, а также её полномочия, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, при проверке заявления о преступлении были проведены ряд мероприятий и собраны письменные материалы, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

Оснований считать, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом у суда обоснованно не имелось, поскольку следователь органа внутренних дел, в силу ст. 38 УПК РФ, относится к лицам полномочным возбуждать уголовное дело и проводить расследование.

Доводы жалобы о том, что одного заявления ФИО7 недостаточно для возбуждения уголовного дела не основаны на законе и не соответствуют изученным судом материалам. Как правильно указал суд первой инстанции, при возбуждении уголовного дела не обязательно наличие всех данных, свидетельствующих о составе преступления, поскольку они должны устанавливаться при расследовании уголовного дела, а достаточно того минимума, то есть отдельных признаков, которые позволяют дать предварительную оценку случившемуся.

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела поводом для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ явилось заявление ФИО9 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении у нее денежных средств, подтвержденное, в том числе, её объяснением, в котором она указала на ФИО6, как на лицо завладевшее ее деньгами. Исходя из этого, основанием для вынесения обжалуемого постановления явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО6 путем обмана похитил у ФИО7 денежные средства на сумму 2100000 рублей, причинив ущерб собственнику в особо крупном размере.

Таким образом требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления органа следствия должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО4 вполне отвечает, вывод о наличии поводов, а также признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как основания для возбуждения уголовного дела, обоснован.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, фактически сводящиеся к оспариванию наличия в действиях ФИО6 состава преступления, в рамках данного производства рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.