Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-371/2024

Судья Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защиты в лице адвоката Щедриной Ю.В.,

осужденной ФИО,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щедриной Ю.В. в интересах осужденной ФИО, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, вдова, работающая фельдшером в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

ФИО в период испытательного срока обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснено условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО

Мера пресечения в отношении ФИО – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО5, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФМО1 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения, потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со ФИО в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано со ФИО в пользу ФМО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскано со ФИО в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскано со ФИО в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскано со ФИО в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено возместить ФИО5 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскано со ФИО в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО5, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление защитника и осужденной, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения;

выслушав выступление потерпевших и представителя потерпевшей, просивших удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших,

выслушав выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят об изменении приговора, об исключении при назначении наказания осужденной положений ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. Указывают, что судом не учтено, при применении положений ст. 73 УК РФ последствие в виде смерти молодого человека, несправедливого учета при назначении наказания наличия на иждивении матери, явки с повинной, оказания помощи участникам СВО, что осужденная грубо нарушила правила ПДД, а потерпевший правил дорожного движения не нарушал.

Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтен характер и общественная опасность содеянного, конкретные действия осужденной при совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной ФИО просит изменить приговор в части удовлетворенных гражданских исков и снизить размер компенсации морального вреда. Учесть личность осужденной, ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной, потерпевшие ФИО5( через представителя), Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят жалобу оставить без удовлетворения т.к. оснований для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Размер определен с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При квалификации действий осужденной по ч. 3 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденная являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения. нарушила пункты 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мопедом «<данные изъяты> («<данные изъяты>), под управлением ФИО4, который получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть- то ее действия образуют данный состав преступления.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на показания осужденной, потерпевших ФИО5,, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объективные письменные доказательства в том числе : протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протокол явки с повинной, и другие.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденной о возможных нарушениях со стороны водителей движущихся по прилегающей дороге правил дорожного движения, оценены судом и как несостоятельные, обоснованно отвергнуты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФМО1 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек., ФИО2 1000000 (один миллион) рублей 00 копее,. Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ФИО5- 700000 рублей т.к. размер определен с учетом требований ст.ст. 1101, 1079, 151, 152 ГК РФ т.е. с учетом наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевших- которые потеряли близкого родственника, поведения осужденной после причинения вреда, материальной возможности осужденной.

Поэтому доводы защиты в интересах осужденной об уменьшении размера компенсации морального вреда не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ) так, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные ее личности, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд, обоснованно на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся при добровольной даче ею объяснений в ходе следственных действий, проводимых с ее участием, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей представителю потерпевшего ФИО5, публичное принесение извинений каждому из потерпевших, ее положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья ее близкого родственника – матери, связанное с наличием хронического заболевания - смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы потерпевших о не признании данной ФИО явки с повинной в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, наличие помощи участникам СВО, нахождение на иждивении матери, являются несостоятельными, т.к. явка с повинной ФИО была исследована, оценена судом и признана в приговоре одним из доказательств ее виновности, ввиду чего подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО, иные обстоятельства, признанные смягчающими наказание, подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанная как с личностью виновной, раскаявшейся в содеянном, так и с ее поведением после совершения преступления, возмещение частичное ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее не судима, совершила неосторожное преступление, необходимость ухода за престарелой матерью и необходимость возмещения ущерба, возможно, признать обстоятельствами, которые дают основание считать, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты при назначении данного наказания условно.

Поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат оснований, почему основания положенные судом в основу применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания или применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Назначение дополнительного наказания также мотивированно. С мотивами принятых решений судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб потерпевших учитывает, что поскольку решение, о восстановлении срока апелляционного обжалования исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2, а также ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему в тот же срок могут быть вручены копии приговора, в случае наличия ходатайства указанного лица.

При этом по смыслу закона сам факт вручения копии приговора по истечении указанного срока не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В рассмотрении настоящего уголовного дела принимали участие 3 потерпевших, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1и ее представитель.

Приговор по делу постановлен <данные изъяты> после проведенных <данные изъяты> прений сторон и последнего слова осужденной. О времени и дате оглашения приговора потерпевшие были поставлены в известность (т.2 л.д. 189). Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайств о предоставлении копии приговора не заявляли, а осужденной приговор был вручен <данные изъяты> ( т.2 л.д. 207). Ходатайство о выдаче копии приговора поступило от представителя потерпевшей ФИО5и было удовлетворено судом <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 212,213). Жалоба на приговор суда от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступила <данные изъяты>, а датирована <данные изъяты>. т.е. спустя значительное время после окончания срока на обжалование приговора.

Доказательств того, что потерпевшие были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных прав по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено, а приведенные в постановлении основания не содержат данных о том, что имелись объективные препятствия для его обжалования в установленный законом срок, в суде апелляционной инстанции такие основания также не были сообщены потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2

Постановление о восстановлении срока вынесено в отсутствие надлежащего процессуального повода, потому суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ считает невозможным изменить судебное решение по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в сторону ухудшения положения осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО- оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова