Приговор № 1-101/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019

(26RS0026-01-2019-000479-77)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Лонкина П.Г., представившего ордер № от 26.04.2019 года и удостоверение №,

потерпевшей – Ш.Н.

при секретарях - Курбановой Х.М., Акове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2009 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2010 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2012 года) условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 8 месяцев 14 дней;

- 27.10.2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединения не отбытого наказания по приговору от 28.07.2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.11.2010 мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.10.2010 года, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2013 освобожден по отбытии наказания;

- 01.02.2016 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2016 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.02.2016 года, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство К.О.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 23 часов 23.12.2018 по 01 час 24.12.2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти К.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, взял в кухонной комнате указанной квартиры кухонный нож, которым нанес не менее 6 ударов по телу К.О. причинив последнему согласно заключения эксперта № от 22.02.2018 телесные повреждения в виде проникающих ранений грудной клетки, брюшной полости и ранений мягких тканей туловища, с повреждением легких, сальника, брыжейки и последующей массивной кровопотерей, которые каждая по отдельности и в совокупности относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, последовавшей на месте происшествия, а также в процессе борьбы ФИО2 указанным ножом были причинены К.О.. телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран пальцев обеих кистей, неустановленным тупым твердым предметом причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, ссадины на правой стопе, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 23.12.2018 года вечером пришел к знакомой М.М. по адресу: <адрес>. М.М. спросила у сожителя К.О. разрешения и, познакомившись с последним все вместе стали распивать спиртные напитки, выпили более бутылки разведенного спирта. Через некоторое время он вышел из комнаты, а по возвращению увидел, что М.М. с ее сожителем ругаются, и когда сожитель замахнулся, чтобы ударить М.М. он вступился за последнюю. После словесной перебранки у него с К.О. завязалась драка, которая через непродолжительное время закончилась. После чего он направился на кухню, а К.О. напал на него сзади с ножом, в процессе драки они переместились в комнату, где ему удалось отобрать нож, и поскольку он был очень напуган, нанес не менее трех ударов в область грудной клетки К.О. Когда нож был у него, мог не наносить К.О. им удары и покинуть помещение, но из-за М.М. не ушел. Потом нож бросил в комнате в дверном проеме, затем допил остатки спиртного, после чего уснул в комнате, где лежал труп К.О. так как был сильно пьян. Следующим утром его разбудили сотрудники полиции, и он добровольно дал признательные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 о наличии возникшего у него с К.О. конфликта в ходе распития спиртных напитков, вследствие которого ФИО2 неоднократно нанес К.О. в область туловища ножевые ранения, от которых последний впоследствии скончался в квартире, а также что орудие преступления ФИО2 бросил в комнате, дал в полиции признательные показания, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям ФИО2 о попытке К.О. ударить М.М. нападении на него К.О. с ножом и нанесении тому ножевых ранений с целью самообороны, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку подсудимого ФИО2 смягчить наказание за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергается как показаниями самого ФИО2 о том, что он перед нанесением ножевых ранений потерпевшему К.О. мог покинуть квартиру, однако не сделал этого не желая оставлять К.О. наедине с М.М.., так и показаниями потерпевшей М.М., приведенными ниже о том, что после ухода ФИО3 в комнату слышала грохот, который впоследствии прекратился, после чего ФИО2 зайдя на кухню, подошел к тумбочке, где у М.М. в подставке находились ножи, что-то взял с собой, ушел в комнату, после чего крики прекратились и возвратившись на кухню сообщил последней об убийстве К.О.

Также, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему К.О.. ножевых ранений вследствие испуга, поскольку они опровергаются приведенным судом ниже заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.02.2019 года, из которого следует, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса и кроме того, он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.., данными в ходе судебного заседания, согласно которым погибший К.О.. приходился ей двоюродным братом, проживал по адресу: <адрес>, совместно М.М. на протяжении 4-5 лет. О смерти К.О. узнала от его друзей, после чего обратилась в Следственный комитет РФ, где все подтвердилось. Подсудимого ФИО2 ранее не знала, а погибшего К.О. может охарактеризовать как вежливого человека, не проявлявшего агрессии, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ее матери и ее самой иных родственников у К.О. нет.

Суд признает показания потерпевшей Ш.Н. об осведомленности о проживании К.О. совместно с М.М.., а также о характеристике К.О. достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка, в том числе показаниями свидетеля М.Т.

Показаниями свидетеля М.М.. в судебном заседании, из которых следует, что погибший К.О. приходился ей сожителем, с которым жила на протяжении 4 лет в ее квартире, ФИО2 знает очень давно, с детства, так как ранее проживали по соседству. Примерно в 20 числах декабря 2018 года, к ним в гости пришел ФИО2, которого она пригласила в квартиру с разрешения К.О. Через некоторое время К.О. стал выяснять у нее причину прихода ФИО2 стал говорить ей о том, чтобы ФИО2 уходил, и на этой почве у них начался скандал. В ходе перебранки ФИО2 вступился за нее, после чего ФИО3. вышли разбираться в комнату, а она находилась на кухне. Потом она услышала в комнате грохот, затем на кухню зашел ФИО2, что-то взял, но что именно, не видела, поскольку стояла к нему спиной. Потом было тихо, позже на кухню снова зашел ФИО2 и сказал, что убил К.О. Пройдя в комнату, увидела К.О. лежавшего на диване в крови, пульс у того не прощупывался. ФИО2 заснул у них в комнате, сотрудников полиции вызвала на следующее утро, так как не нашла телефон. Утром за диваном она обнаружила нож из ее набора, который был вымыт, и как впоследствии ей стало известно, на нем нашли следы крови. Причину визита ФИО2 в тот вечер пояснить не может, характеризует ФИО2 как нормального человека, однако с последним часто происходят неприятные обстоятельства.

Показаниями свидетеля М.М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2018 года находилась дома с сожителем К.О. К ним в гости пришел ее знакомый ФИО2, которого знает около 15 лет, так как вместе проживали в Нефтегородке. По приходу ФИО2, примерно в 16 часов, ее сожитель К.О.. предложил ФИО2 выпить спиртного. Сидя за столом, разговаривали на разные темы, при этом никаких скандалов и конфликтов не было. Через некоторое время К.О. стал вести себя агрессивно, кричал на нее. Увидев данный конфликт, ФИО2 стал за нее заступаться. Вследствие чего между К.О. и ФИО2 возник конфликт в ходе, которого ФИО2 нанес несколько ударов К.О.., а она в этот момент пошла покурить к окну на кухне. В это время К.О. и ФИО2 переместились в жилую комнату. Находясь у окна на кухне, боком к дверному проему, увидела, как ФИО2 зашел на кухню, подошел к тумбочке, где у нее в подставке находятся ножи и что-то взял с собой, что именно не видела, после чего сразу же направился в жилую комнату. Примерно через 5-10 секунд после этого крики прекратились, ФИО2 зашел в помещение кухни и сказал, что убил К.О. Пройдя в комнату, обнаружила лежащего в крови К.О. пульса у последнего не было. Потом, в дверном проеме, ведущем в жилую комнату, она увидела свой кухонный нож с рукоятью черного цвета и клинком в виде зубцов, который был испачкан веществом бурого цвета. После увиденного у нее был шок, вследствие чего она села на диван в жилой комнате, сколько она просидела на диване не помнит. ФИО2 в это время пришел в жилую комнату, лег на пол и уснул. Осмотрев, она обнаружила на своей кофте, темно зеленого цвета следы крови, и переодевшись снова села на диван и уснула. Проснувшись утром, решила вызвать полицию, однако не нашла сотового телефона, вследствие чего пошла к соседке, проживающей в 28 квартире (т. 1 л.д. 107-111).

Суд признает показания свидетеля М.М. о том, что в ночь с 23.12.2018 года на 24.12.2018 года между ее сожителем К.О.. и знакомым ФИО2 в ее квартире произошел конфликт, в ходе которого между теми произошла драка в жилой комнате, после которой ФИО2 зайдя в кухню, где находилась М.М., подошел к тумбочке, где у последней находилась подставка с кухонными ножами, что-то взял с собой, вернулся в комнату, где находился К.О. после чего через непродолжительное время сообщив последней об убийстве К.О. а также об обнаружении после произошедшего в комнате своего сожителя К.О. в крови и без признаков жизни, обнаружении ножа, испачканного веществом бурого цвета, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Суд, также учитывает показания свидетеля М.М. о ссоре между нею и потерпевшим К.О. произошедшей незадолго до гибели последнего, в ходе которой ФИО4 стал кричать на М.М. выясняя причину прихода к ним ФИО2, говорить ей о том, чтобы ФИО2 ушел, в результате чего и произошел конфликт, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего К.О.. противоправности и аморальности поведения, поскольку каких-либо аморальных, либо противоправных действий во время ссоры с М.М. К.О. не совершал.

Показаниями свидетеля М.Т. в судебном заседании, из которых следует, что погибшего К.О. знала, общалась с тем. К.О. с М.М.. проживали в соседней квартире. К.О. работал и был спокойным, не конфликтным человеком. Вечером, 23.12.2018 года, примерно в 19 часов, находясь дома, слышала грохот в квартире М. На следующее утро, примерно в 8 часов, к ней пришла М.М. сообщив, что К.О.. убили и попросила вызвать сотрудников полиции, была очень нервная и расстроенная. Со слов М.М. ей стало известно, что К.О. убил мужчина, который спит на полу в квартире М.М.

Суд признает показания свидетеля М.Т. о том, что 23.12.2018 года в квартире М.М. слышала грохот, а также об осведомленности последней со слов М.М. об убийстве сожителя последней К.О. мужчиной, находившимся в то время в квартире М.М., достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что 24 декабря 2018 года в дежурную часть в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило сообщение о совершении убийства по адресу: <адрес>. Наряд, приехавший на место преступления, обнаружил труп К.О. также в данной квартире был задержан ФИО2, который в ходе опроса сообщил, что он совершил убийство К.О.. на почве возникшего конфликта во время употребления спиртного, а также пояснил, что во время нахождения в указанной квартире зашел на кухню, взял нож и нанес им К.О. несколько ударов. По просьбе ФИО2 была составлена явка с повинной и после оформления материалы были направлены в Следственный комитет РФ. Какого-либо физического, либо психологического давления во время составления явки с повинной на ФИО2 не оказывалось.

Суд признает показания свидетеля А.Р. о сообщении тому ФИО2 об убийстве К.О. ножом, который ФИО2 взял в кухне квартиры М,М. и нанес им несколько ударов К.О. после чего дал признательные показания, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р. у суда, не имеется.

Оценив, приведенные показания потерпевшей Ш.Н., свидетелей М.М., М.Т. А.Р. а также самого подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве К.О.., поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты нож и простынь белого цвета (т. 1 л.д. 6-19).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2019 года, в ходе которого свидетель М.М.. подтвердила свои показания, а именно указала последовательность событий, произошедших в период времени с 23 часов 23.12.2018 по 01 час 24.12.2018 года в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 141-151).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2018 года, в ходе, которого на марлевый тампон был получен образец крови подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 24.12.2018 года, согласно, которого у подозреваемого ФИО2 был изъят мужской свитер черного цвета с длинным рукавом; мужские брюки синего цвета, выполненные из джинсовой ткани (т. 1 л.д. 66-67).

Протоколом выемки от 25.12.2018 года, согласно, которому был изъят образец крови К.О. на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 128-132).

Протоколом очной ставки от 16.03.2019 года между свидетелем М.М. и обвиняемым ФИО2, согласно которому М.М.. подтвердила свои показания, данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля от 24.12.2018 года (т. 1 л.д. 152-159).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 года, согласно которого были осмотрены: нож, которым был убит К.О. белая простынь со следами крови произошедшей от К.О. изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Образцы сухой крови трупа К.О. изъятые в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», образцы сухой крови обвиняемого ФИО2, а также контрольный марлевый тампон изъятые в ходе проведения освидетельствования ФИО2, мужской свитер черного цвета с длинным рукавом, мужские брюки синего цвета, выполненные из джинсовой ткани изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 133-138).

Протоколом выемки от 24.12.2018 года, согласно которому были изъяты свитер черного цвета и джинсы синего цвета, надетые на ФИО2 в момент совершения убийства К.О. (т. 1 л.д. 68-72).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 22.02.2018 г. согласно которого смерть К.О. последовала от проникающих ранений грудной клетки и брюшной полости и ранения мягких тканей туловища, с повреждениями легких, сальника, брыжейки и последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием двух колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки справа, соединенных раневыми каналами с ранением правого легкого, двух колото-резанных ранений на задней поверхности грудной клетки слева, соединенных раневыми каналами с ранениями левого легкого, одного колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки, соединенного одним раневым каналом с ранениями сальника и брыжейки, ранения мягких тканей в поясничной области слева, наличием крови в брюшной и плевральных полостях, малокровием внутренних органов. Колото-резанные ранения туловища, сопровождавшиеся ранениями легких, сальника и брыжейки, массивной кровопотерей, относятся каждое по отдельности и в совокупности к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пунктов 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.О. кроме повреждения, повлекшего за собою смерть обнаружены другие телесные повреждения – поверхностные резаные раны пальцев обеих кистей, кровоподтек на правой кисти, ссадина на правой стопе – которые у живых людей обычно расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» образовались: кровоподтек и ссадина – от воздействия твердых тупых предметов, раны – от действия предметов с острой режущей гранью, каким могло быть и орудие, которым были причинены повреждения, повлекшие за собой смерть. Все вышеперечисленные в данном пункте телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго или в момент наступления смерти и прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Возможность образования вышеперечисленных в данном пункте повреждений могла быть самой разнообразной, в том числе и при борьбе и самообороне. Всего колото-резаных ранений на трупе К.О. которые повлекли за собою смерть обнаружено 6, из них: повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Всего колото-резаных ранений на трупе К.О. которые повлекли за собою смерть, обнаружено 6, из них: рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа, раневой канал идёт спереди назад, несколько вовнутрь, через 3-4 рёбра, слепо заканчивается в левом лёгком; длина раневого канала 6-10 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 6 см; рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа, идёт через 6 межреберье, слепо заканчивается в правом лёгком; направление раневого канала спереди назад, "несколько вовнутрь и книзу, длина раневого канала 6-10 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 3 см; раны №№ и 4 располагаются на задней поверхности грудной клетки слева, раневые каналы идут через 5 и 6 межреберья соответственно, слепо заканчиваются в толще лёгкого; направление раневых каналов сзади наперёд и книзу, длина раневых каналов по 5-9 см,. ширина раневых каналов на уровне погружения в тело не более 3,2 и 2,8 см соответственно; рана № располагается на передней поверхности брюшной стенки, раневой канал идёт через мягкие ткани брюшной стенки, сальник, слепо заканчивается в брыжейке. Направление раневого канала спереди назад, общая длина 5-8 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 3, 5 см; рана № располагается в поясничной области слева, раневой канал идёт в направлении сзади наперёд несколько книзу, слепо заканчивается в мягких тканях, длина раневого канала до 5 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 4,2 см. Продолжительность жизни и возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждений, повлекших за собою смерть, у К.О.., могла составлять до нескольких десятков секунд, минут. После нанесения других телесных повреждений К.О. мог совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени вплоть до наступления смерти. Установить очерёдность нанесения телесных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, не представляется возможным из-за короткого срока между временем их нанесения. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Размеры колото-резаных ран, различные глубина и направления раневых каналов указывает на то, что удары колюще-режущим орудием наносились с различной силой и в различных направлениях, потерпевший после нанесения ранений перемещался. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа К.О. прошло не более суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.О.. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,93%. Данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174-178).

Заключением эксперта № (19) от 22.01.2019 года согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже, и в препарате, полученном из образца крови трупа К.О. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на ноже произошел от трупа К.О. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на ноже произошел от трупа К.О. составляет не менее 99,(99999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на ноже от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 184-194).

Заключением эксперта № (19) от 29.01.2019 года, согласно которого на свитере и джинсах ФИО2, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на свитере и на джинсах ФИО2, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на свитере, джинсах ФИО2 и из образца крови К.О. одинаковы, что указывает на то, что кровь на свитере и на джинсах ФИО2 могла произойти от К.О. Таким образом, величина 99,(9999996)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на свитере и на джинсах ФИО2, произошла от К.О. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на свитере, джинсах ФИО2 и из образца крови ФИО2 не совпадают, следовательно, происхождение крови, обнаруженной на свитере, джинсах ФИО2 от него самого исключается (т. 1 л.д. 199-207).

Заключением эксперта №(2019) от 23.01.2019 года, согласно которого на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Исследованные биологические следы на простыне содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом К.О.., что указывает на то, что кровь на простыне произошла именно от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на простыне действительно произошла от К.О. составляет не менее 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на простыне от ФИО2 (т. 1 л.д. 213-221).

Заключением эксперта № от 22.03.2019 года, согласно которого при исследовании препаратов кожи передней и задней поверхности груди от трупа К.О. обнаружены три раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными, причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,15-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,2 см. Различные линейные размеры ран и наличие дополнительных разрезов объясняется присоединением компонента резания и изменения оси клинка относительно основной оси раны при его извлечении. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами (т. 1 л.д. 226-232).

Заключением эксперта № от 05.03.2019 года, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.12.2018 года по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения (для хлеба) и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования (т. 1 л.д. 237-239).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Явкой с повинной ФИО2 согласно которой последний в ночь с 23.12.2018 на 24.12.2018 года находясь на территории квартиры расположенной по адресу: <адрес> нанес К.О. 5-6 ударов ножом в область тела (т.1 л.д.26-28).

Вещественными доказательствами: ножом, белой простыней; мужским свитером черного цвета с длинным рукавом, мужскими брюками синего цвета выполненные из джинсовой ткани, образцом сухой крови подозреваемого ФИО2 на марлевом тампоне, контрольный тампон крови ФИО2, изъятый 24.12.2018 года, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2; тампон с образцом сухой крови трупа К.О. (т. 1 л.д. 133-138).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеющихся справок об отсутствии сведений нахождения на учете у психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.02.2019 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: эмоциональная лабильность с легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивости. Характерны некоторые трудности достижения сотрудничества, конструктивного разрешения конфликтных ситуаций. При личностно-значимых конфликтах у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. Самооценка неустойчивая, зависит от степени принятия окружающими, от ситуации успеха-неуспеха. Стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений. Эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, отказ от подчиненной позиции, чувствительность в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. Ориентация на собственные интересы и потребности, легкость возникновения в субъективно-сложных ситуациях ощущения недоброжелательного отношения со стороны окружающих, эмоциональная неустойчивость со склонностью к непосредственным способам реагирования. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 10-14).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО2 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Также суд не установил нахождение ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в умышленном убийстве К.О. суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Доводы стороны зашиты о самообороне ФИО2 и необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ, подлежат отклонению как не обоснованные, не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля М.М.. приведенными выше, а также заключением эксперта № от 22.02.2018 года, свидетельствующем о характере, количестве, области нанесения ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшему К.О., в том числе наличии двух колото-резанных ранений на задней поверхности грудной клетки слева, соединенных раневыми каналами с ранениями левого легкого, ранения мягких тканей в поясничной области слева, то есть их нанесения в заднюю часть туловища, а также наличие у К.О. поверхностных резаных ран пальцев обеих кистей, что свидетельствует о попытке К.О. защититься от нанесения ножевых ранений, что также опровергает доводы стороны защиты о совершении ФИО2 убийства К.О. при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве К.О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 и решая вопрос о наличии у него умысла на убийство К.О. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, в ходе ссоры с К.О. нанес последнему не менее 6 ударов ножом в область жизненно-важных органов, с учетом, что смерть К.О. наступила в результате проникающих ранений грудной клетки, брюшной полости и ранений мягких тканей туловища, с повреждением легких, сальника и брыжейки с последующей массивной кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью К.О. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.О. и желал их наступления. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на убийство К.О.

Мотивом совершения убийства К.О. явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности потерпевшего К.О., последний по месту жительства характеризовался посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Также судом исследованы в судебном заседании взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, а также поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, предшествовавшее убийству.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68УК РФ, а также ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил особо опасное преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее был осужден приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.07.2009 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.02.2016 года за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 24.12.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лонкину П.Г. за участие в ходе предварительного следствия в размере 9600 рублей, а также подлежащую выплате за участие адвоката Лонкина П.Г. при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом отсутствия у ФИО2 возражений о взыскании с него денежных средств на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08.07.2019 года.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 24.12.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, белую простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мужской свитер черного цвета с длинным рукавом, мужские брюки синего цвета из джинсовой ткани, изъятые у ФИО2, образец сухой крови подозреваемого ФИО2 на марлевом тампоне, контрольный тампон крови ФИО2, тампон с образцом сухой крови трупа К.О. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лонкину П.Г. за участие в ходе предварительного следствия в размере 9600 рублей, а также сумму, подлежащую выплате за участие адвоката Лонкина П.Г. при рассмотрении уголовного дела в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц