Приговор № 1-293/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-293/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО17

при секретаре Майор ФИО18.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова ФИО19

подсудимой ФИО6 ФИО20

защитника подсудимой - адвоката ФИО7 ФИО21

без участия представителя потерпевшего ФИО12 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО23, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения. со своей знакомой ФИО1 проходили мимо офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «В». ФИО6 ФИО25 увидела, что ролл ставня, закрывающая входную дверь в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», приспущена не до конца. ФИО6 ФИО26 имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного офиса, с этой целью ногой ударила по ролл ставне, от чего она поднялась. В продолжение задуманного ФИО6 ФИО27. подобрала с земли камень и бросила его в окно двери офиса ООО «<данные изъяты>», от чего окно разбилось. Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО6 ФИО28., не посвящая ФИО29 в свои преступные действия, попросила последнюю помочь ей проникнуть в помещение офиса через образовавшееся отверстие. ФИО32 не подозревая о реальных преступных намерениях ФИО6 ФИО30 подставила руки в качестве опоры и ФИО6 ФИО31. через разбитое окно на двери незаконно проникла в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

· мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе чёрного цвета стоимостью 3 800 рублей;

· мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе чёрного цвета стоимостью 13 517,80 рублей;

· мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе чёрного цвета стоимостью 6 071,19 рублей;

· мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе чёрного цвета стоимостью 8 983,90 рублей;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· СИМ-карта 234ISIM № стоимостью 2,54 рубля;

· денежные средства из ящика стола в сумме 9 910 рублей, а всего на общую сумму 42 341,31 рублей.

ФИО6 ФИО33 совершая хищение в присутствии ФИО34., находясь с ней в дружеских отношениях, рассчитывала на ее молчаливое согласие и попустительство и на отсутствие с ее стороны какого-либо противодействия совершаемым ею противоправным действиям, а также была уверена, что изъятие похищаемого имущества являлось тайным для собственника имущества.

В результате ФИО6 ФИО35 будучи уверенной, что действует тайно и характер ее действий по изъятию вышеуказанных вещей и денежных средств не воспринимается ФИО36. как преступный, тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 42341,31 рублей.С места преступления ФИО6 ФИО37. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 ФИО38. вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 23 00 час они пошли прогуляться с ФИО5. У остановки ТЦ «<данные изъяты>» на пр-<адрес> подсудимая заметила, что в офисе компании «<данные изъяты>» открыты ставни, которые она подняла и кирпичом разбила стекло, поскольку у нее возник умысел на хищение имущества. ФИО5 ей помогла проникнуть в помещение, подтолкнув ее. В офисе подсудимая разбила витрину и взяла три телефона, пачку сим-карт, забрала из кассы денежные средства, сложила все в сумку, затем покинула офис тем же способом с помощью ФИО5, после чего они скрылись. На следующий день их нашлив квартире Арефьевойи доставили в полицию. Один телефон сдали в ломдард по паспорту ФИО5, поскольку подсудимая паспорта не имеет, остальное вернули потерпевшему. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ст.276 УК РФ (т.1 л.д.66-67; 193-195)поддержала частично, из которых следует, что у нее есть знакомая, ФИО1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО39. находились в квартире последней, где распивали спиртное, когда спиртное закончилось, вышли на улицу погулять. Примерно в 00:00 часов они пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, так как хотели купить спиртное в магазине «<данные изъяты>», расположенный в здании указанного ТЦ и думали, что он работает. Когда подошли к входу в магазин, увидели, что магазин закрыт. Напротив входа в магазин расположен офис компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», увидели, что роллставни данного офиса немного приоткрыты. В это время подошла ко входу в офис магазина и попробовала поднять роллставню, предварительно пнув ее ногой, роллставня поднялась. После чего отошла от входа в офис и увидела, что на земле около торгового павильона лежит камень. Она решила разбить данным камнем стекло входной двери офиса «<данные изъяты>». ФИО4 в это время стояла на площадке около входа в магазин «<данные изъяты>». О своих намерениях ФИО4 ничего не сказала. Подняв с земли камень, бросила его в окно двери офиса. Камень отскочил, тогда снова подняла камень и повторно бросила его в окно двери. Окно двери офиса разбилось. В этот момент ФИО4 что-то кричала, но она не обратила внимания и подозвала её к себе. Она решила залезть в помещение офиса и похитить оттуда что-нибудь ценное. ФИО4 подошла к ней и она сказала, чтобы ФИО40. поддержала и помогла ей проникнуть в помещение офиса. Для чего хотела туда проникнуть, ФИО4 не сказала. ФИО4 подсадила ее в окно входной двери офиса «<данные изъяты>», подставив руки в качестве опоры. После этого проникла в офис, через разбитое окно. Проникнув в помещение офиса, разбила одну дверцу стеллажа, где лежали сотовые телефоны и взяла с полок 4 сотовых телефона, изначально не видела какие модели сотовых телефонов взяла, так как в офисе было темно. Телефоны убрала в карман куртки, затем прошла к кассе, открыла нижний ящик и увидела, что там находятся денежные средства и сим-карты, которые также похитила, положив в карман куртки. После чего вылезла на улицу из магазина через разбитое окно. Стоя на улице, заметила, что у нее из пальца левой руки течет кровь, а также с голеней обоих ног текла кровь. ФИО41 предложила пойти к ней домой, чтобы переодеться и оказать ей первую помощь, на что согласилась. Когда пришли домой к ФИО4, она достала из карманов куртки похищенное имущество и показала его ФИО4. Телефоны были: 3 смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 1 смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Денег было примерно 9 000 рублей и примерно 20-30 сим-карт. Дома переоделись в другие куртки, ФИО4 перевязала ей руку. Затем ФИО4 предложила сходить и посмотреть, что происходит рядом с магазином, где совершила кражу. Она согласилась. Похищенные телефоны, сим-карты оставили дома. Подойдя к магазину, увидели там полицейских, испугались и вернулись домой. Решили уехать из квартиры, так как боялись, что их задержат. ФИО4 со своего телефона вызвала такси «<данные изъяты>». После чего поехали в <адрес>, где в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на ул. ФИО2 на свой паспорт заложила один из похищенных смартфонов за 7000 рублей. У нее с собой паспорта не было, поэтому похищенный телефон закладывала ФИО4. О том, что телефон был похищенный, ФИО4 знала. Деньги хранились у ФИО4, так как у нее была забинтована рука. Затем в комиссионном магазине «<данные изъяты>», адрес его не помнит, приобрели на похищенные деньги мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3800 рублей. После этого поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>, где ФИО4 приобрела себе смартфон «<данные изъяты>» за 5 500 рублей, там же она приобрела себе зарядное устройство к нему за 250 рублей. Затем нашли объявление о сдаче квартиры и сняли ее на 1 сутки за 1 500 рублей. В магазине на остановке по <адрес>, точное место не помнит, приобрели себе дорогие спиртные напитки, а также продукты питания на общую сумму примерно 3 000 рублей. Водителю такси ФИО4 заплатила 2 000 рублей. Так же она положила себе на счет мобильного телефона <***> рублей. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, обязуется подобного больше не совершать и возместить причиненный материальный ущерб. ФИО4 о своем умысле на совершение кражи ничего не рассказывала, о том, что совершила кражу, ФИО4 узнала, только тогда, когда вернулись к ней домой.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как употребляли спиртные напитки дома у ФИО42., решили прогуляться. Когда проходили мимо салона связи «<данные изъяты>», увидели приоткрытую роллставню. Она подошла, пнула, роллставня поднялась до конца. Тогда решил проникнуть в этот салон связи и похитить что-нибудь оттуда. Увидела на земле возле салона связи камень, подняла его и бросила в окно на двери. Окно разбилось, и через этот проем проникла внутрь. ФИО43 в это время стояла на улице. Подошла к ближайшему стеллажу с телефонами, ногой разбила витрину стеллажа и начала доставать оттуда телефоны и складывать их в карман своей куртки. Взяла оттуда 4 телефона. После этого прошла к кассе, открыла нижний ящик и увидела там деньги и сим-карты. Деньги и сим-карты также забрала и положила в карман своей куртки. Какие телефоны брала, не видела, так как было темно, сколько деньге было, на тот момент тоже не знала. После этого пошли к ФИО44 домой, затем оттуда уехали в <адрес>. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Не поддержала оглашенные показания в части совместного употребления спиртных напитков с ФИО5, поскольку она выпила только стакан пива 0,5 литра. Следователю говорила, что они сидели в пивном баре за два часа до совершения преступления, ФИО5 пила коньяк, подсудимая крепкие спиртные напитки не употребляет, у нее больное сердце. Один похищенный телефон находился около кассы, а три телефона она взяла с витрины. Употребление ею пива не повлияло на совершение ею преступления.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», организация продает новые телефоны и подключает сим-карты. Ночью ему позвонила сотрудница фирмы, сообщила, что звонили с охранного предприятия, что проникли в помещение офиса и похитили какие-то вещи, он приехал и обнаружил разбитое стекло, витрину и отсутствие телефонов на подставках. На полу лежали пустые коробки от телефонов, камень, осколки стекол. Количество похищенного ОН определил сразу, ставни были подняты, а дверь закрыта на замок, в ней разбито стекло.Общий ущерб составил более 40000 рублей, но три телефона им вернули. Остаток невозмещенного ущерба составил около 21000 рублей. Ущер считает значительным для организации, ежемесячный доход которой не может пояснить. Возможно, на момент хищения ущерб не был значительным. В настоящее время финансовое положение организации изменилось.

Поддержал показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в (т.1 л.д.43-44, л.д.172-174), из которых следует, что он работает в должности управляющего офисами продаж в ООО «<данные изъяты>». Их организация является официальным дилером ПАО «<данные изъяты>». Примерно в 02 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонил менеджер их фирмы ФИО13, и сообщила, что в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> «В», произошла кража. Он выехал на место, в данный офис. По прибытию обнаружил, что стекло входной двери офиса разбито, открыл дверь ключом. Вошел в помещение офиса и обнаружил, что стеклянная дверца левого от входа стеллажа, где находились сотовые телефоны, разбита, а со стеллажа похищены 4 мобильных телефона, а именно <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. У них имеется 4 витрины с аксессуарами и с телефонами. В рабочую смену с 09 00 час до 19 00 час. работает один человек. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла офис, ушла, поставив сигнализацию, ролставни опустила, они на ключ не закрываются, заедают. В 18 45 час она закрыла смену, в третьем часу ночи ей позвонил директор и сообщил, что ограбили офис. Утром в офисе она увидела разбитую витрину и стекло, не было денег - 9000 рублей и нескольких телефонов - четырех, пропали запасные сим-карты. Ущерб подсчитывал директор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 А.Н. показала, что в прохладное время года в 2018 году вместе с подсудимой ФИО6 они выпили по стакану пива в пивной, затем пошли гулять и с <адрес> вышли на пр-кт <адрес>, где напротив магазина «<данные изъяты>» расположен павильон салона сотовой связи «<данные изъяты>»,ФИО6 попросила ее подсадить к двери в магазин с пластиковым окном, для чего, не пояснила. Свидетель, подсадив подсудимую к двери, отошла, было ночное время, ей неизвестно что она делала, видела, что та, разбив окно, проникла внутрь помещения. Она не спросила, зачем та разбила окно. Когда она вышла из магазина, в руках у нее ничего не было, потом из карманов она достала телефон, сказала, что он из салона. Затем они пошли к ней домой,откуда вызвали такси и поехали в старый город, заехали в ломбард, где свидетель на свой паспорт заложила телефон, затем они поехали в другой ломбард, где купили телефон, после чего в другом ломбарде купили еще телефон. Затем через сеть Интернет они нашли съемную квартиру, в которой они пребывали, затем туда же приехал ее муж по ее звонку. Всего было похищено 3 или 4 телефона (телефоны были без коробок), из которых один они сдали в ломбард на ее паспорт. При разбивании стекла в магазине ФИО6 порезала руку. С ней они не обсуждали и не договоривались о совершении преступления. свидетель лишь помогла ей пролезть в дверь.

Поддержала показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.39-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях была ее знакомая ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ., распивали совместно спиртные напитки. Примерно в 00:00 закончились спиртные напитки, они решили пойти в магазин за спиртным. Вышли на улицу и пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, так как думала, что работает магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании указанного ТЦ. Когда подошли к входу в магазин увидели, что магазин закрыт. Напротив входа в магазин расположен офис компании «<данные изъяты>». Они увидели, что ролл ставня данного офиса немного приоткрыта. В это время ФИО3 подошла к входу в офис магазина и попробовала поднять ролл ставню, предварительно пнув ее ногой, ролл ставня поднялась. После чего ФИО3 отошла от входа в офис, она в это время стаяла на площадке около входа в магазин «<данные изъяты>». Затем ФИО3 подняла с земли около торгового павильона предмет, похожий на кирпич или камень, и бросила его в окно двери офиса. Кирпич отскочил, тогда ФИО3 снова подняла кирпич и повторно бросила его в окно двери. Окно двери офиса разбилось. Она крикнула, что та делает, на что ФИО3 позвала ее к себе. Она подошла и ФИО6 ФИО46. попросила подсадить её в окно двери офиса. Она спросила, что ФИО3 хочет, на что последняя сказала, что хочет, кое-что посмотреть, что именно, не пояснила. Она ей сказала, что нужно уходить с этого места, так как шум от разбившегося стекла мог привлечь прохожих, но ФИО6 ФИО47. сказала, что быстро посмотрит и уйдут. Она подсадила ФИО3 в окно входной двери офиса «<данные изъяты>», подставив руки в качестве опоры. После этого ФИО3 проникла в офис через разбитое окно. Она заглянула в разбившееся окно, чтобы посмотреть, что там делает ФИО3, но в офисе было темно и она ничего не увидела. После этого отошла на некоторое расстояние, так как боялась, что их заметят. Примерно через 5 минут ФИО3 вылезла из офиса «<данные изъяты>» так же через разбитое окно входной двери. Она подошла к ФИО3 и увидела, что у той порез на пальце руки. Она предложила ФИО6 ФИО48 пойти к ней домой, чтобы переодеться и оказать первую помощь, на что ФИО3 согласилась. Находясь дома, ФИО3 рассказала, что в офисе «<данные изъяты>» совершила кражу четырех телефонов, сим-карт и денежных средств и показала похищенное. По дороге домой у неё похищенных вещей не видела, они были в карманах куртки ФИО3. Телефоны были 3 смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 1 смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Денег было примерно 9 000 рублей и примерно 20-30 сим-карт. Дома переоделись в другие куртки, ФИО3 перевязала руку простынею, которая была у нее дома. Похищенные телефоны и сим-карт оставили дома, предложила ФИО3 сходить и посмотреть, что происходит рядом с магазином. Затем прошли в сторону магазина увидели там полицейских, испугались и вернулись домой. Решили уехать из квартиры, так как боялись, что их задержат. Она со своего телефона вызвала такси «<данные изъяты>». После чего они с ФИО3 поехали в <адрес>, где в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на ул. ФИО2 она продала на свой паспорт один из похищенных смартфонов за 7000 рублей. Деньги с ФИО3 не делили, они находились у нее, так как у ФИО3 была перебинтована рука. Когда сдавала, сотовый телефон в ломбард понимала, что он был похищен. У ФИО3 паспорта с собой не было. Затем в комиссионном магазине «<данные изъяты>», адрес его не помнит, приобрели на похищенные деньги ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3800 рублей. После этого поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где приобрела себе смартфон «<данные изъяты>» за 5 500 рублей, там же приобрела зарядное устройство к нему за 250 рублей. Она вышеуказанные сотовые телефоны и деньги не похищала, в офис «<данные изъяты>» не заходила, о своих намерениях похитить сотовые телефоны ФИО3 ничего заранее не сказала, об этом узнала, только тогда когда вернулись к ней домой. Зачем ФИО6 ФИО49. залезла в офис «<данные изъяты>», она не знала. Ее отпечатки пальца могли появиться на фрагменте упаковки мобильного телефона, скорее всего от того, что она взяла в руки посмотреть один из телефонов, который похитила ФИО6 ФИО50.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51. показал, что ему позвонила его супруга и просила приехать в гости на квартиру, где она была с подругой ФИО3, там они выпивали, через некоторое время туда приехала полиция, затем от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло преступление. Сама супруга ему об этом не рассказывала, тогда же он впервые увидел подсудимую. Он не интересовался тем, откуда у них деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал,что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «<данные изъяты>», занимался приемом и оценкой товара. Им сдали телефон на имя ФИО5, по нему не раз приходила полиция При приемке товара проверяется имей телефона, вбивается на сайт на предмет того, не находится ли он в розыске. На момент приемки он не был в розыске.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

· протоколом осмотра места происшествия, а именно офиса компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «в», куда ФИО3 проникла и похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».(т. 1 л.д. 5-15);

· протоколом осмотра предметов: 2 полимерных фрагмента упаковок мобильных телефонов, фрагмента ткани со следами бурого вещества, фрагмента стекла со следом обуви, 5 осколков стекла, со следами вещества бурого цвета, камень, задняя крышки от телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «в». По окончании осмотра вышеуказанные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 137-144);

· протоколом осмотра места происшествия, а именно служебный кабинет №, в ходе которого у ФИО52. изъяты мобильный телефон <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 48-51);

· протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>. По окончании осмотра вышеуказанные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 146-152);

· протоколом осмотра жилища ФИО11, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-57);

· протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>

· <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-73);

· протоколом осмотра предметов: женская куртка темно-синего цвета, сим-карты <данные изъяты>. По окончании осмотра сим-карты в количестве 23 штук и куртка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 163-170);

· протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>», откуда изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82);

У
· протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>

· <данные изъяты>, согласно которому на фрагменте ткани, соскобе, на упаковке от мобильного телефона, фрагментах стекла и на куртке обнаружены следы крови ФИО6 ФИО53. (т. 1 л.д. 124-133);

· товарной накладной <данные изъяты>, а всего общая стоимость составляет 2 3334,8 рубля. (т. 1 л.д. 46);

· товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сим-карты стоят 2,54 рубля каждая, а всего общая стоимость составляет 58,42 рублей. (т. 1 л.д. 47);

· актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в» выявлена недостача в сумме 9 910 рублей. (т. 1 л.д. 35);

· явкой с повинной ФИО6 ФИО54., согласно которой ФИО6 ФИО55 чистосердечно признается в совершении преступления, которое совершила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно кражу сотовых телефонов и денежных средств из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в». (т. 1 л.д. 63);

· заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут незаконно проникло в помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в», откуда похитило имущество. (т. 1 л.д. 3);

· рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> принято сообщение о том, что в салоне связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> разбито стекло. (т. 1 л.д. 2).

Вина подсудимой ФИО6 ФИО56 в совершении вышеуказанного преступления - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой подтверждается также последовательными и стабильными показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимая ФИО6 ФИО57. свою вину в совершении преступления - кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, фактически признала.

Так, сама подсудимая в суде не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «В», ФИО6 ФИО58 ударила по приподнятой роллставне, закрывающей входную дверь в помещение офиса ногой, кирпичом разбила стекло и с помощью ФИО5, не посвященной в преступные намерения подсудимой, проникла в помещение офиса, где тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество.

Ее показания в части обстоятельств хищения телефонов, сим-карт и денежных средств из кассы организации, данные ею во время предварительного расследования и влияющие на квалификацию ее действий, не противоречат ее показаниям, данным ею в суде. При этом они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, включая обстоятельства проникновения подсудимой в помещение в нерабочее время, когда в офисе кто-либо не находился, а подсудимая туда проникла вопреки воле владельца запертого помещения, а также согласуются в части видов и количества похищенного имущества, что также подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, которой установлена недостача 9900 рублей в кассе ООО «<данные изъяты>», а также накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных телефонов на общую сумму 32372,89 рублей и сим-карт на общую сумму 58.42 рублей (т.1 л.д.35,46,47), всего 42 341,31 рублей.

Факт сдачи в ломбард части похищенного имущества подтвердили свидетели ФИО10, ФИО59 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, там же обнаружены фрагменты стекла с пятном бурого цвета, фрагмент камня, ониосмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Обнаружение крови, принадлежащей подсудимой на изъятых предметах, согласуется с показаниями ФИО60. о получении ФИО6 ФИО61. пореза на кисти руки при проникновении через разбитое стекло в помещение офиса. Протоколом осмотра жилища задокументировано изъятие похищенных смартфонов.

Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления следует из ее показаний об употреблении ею пива перед совершением хищения чужого имущества.

Все указанные доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о виновности подсудимой.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимой отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Так, установлен способ проникновения подсудимой в офисное помещение - через разбитое ею стекло с заранее определенным умыслом - на хищение чужого имущества, а также незаконность такого проникновения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно прмечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, включающих в себя показания допрошенных лиц о заранее возникшем умысле подсудимой на завладение чужим имуществом, находящимся в салоне сотовой связи, где размещались материальные ценности, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимой с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимая своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в помещение.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно предъявленному обвинению в его объеме отсутствует признак значительности причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, изначально на стадии следствия представитель потерпевшего ФИО8 заявил о незначительности ущерба, причиненного организации хищением имущества, в последующем в суде изменил позицию, оценив причиненный хищением ущерб как значительный. При этом обосновал свою позицию пояснениями об изменении финансового положения, в подтверждение которых какие-либо сведения не представил, размер и регулярность получаемого дохода компанией «<данные изъяты>» пояснить не смог. Исходя из изложенного, признак значительности причиненного ущерба в действиях подсудимой отсуствует.

Преступление является оконченным, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимая имущество потерпевшего изъяла и распорядилась им по своему усмотрению, сдав его часть в ломбард, (телефон), а также потратив денежные средства на свои нужды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО6 ФИО62., которая судима, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории <адрес>, на учетах в <данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», имеет заболевания <данные изъяты>, порок сердца, является сиротой, потеряла родителей в детском возрасте и с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в детском доме. Ее бабушка перенесла инсульт, подсудимая осуществляет за ней уход, помогает ей в быту, в том числе присматривает за малолетней сестрой, которую опекает бабушка. С иском согласна, ущерб намерена возместить с заработка при трудоустройстве.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в материалах дела на л.д.38 имеются объяснения подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя подробно описывает обстоятельства совершения преступления, при этом указанные объяснения суд не относит к явке с повинной, поскольку они даны после задержания подсудимой, когда сотрудникам полиции было известно о причастности лица к совершению преступления. Добровольность и подлинность данных объяснений подсудимая в суде подтвердила;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, отсутствие родителей с детского возраста, проживание в детском доме, наличие близких родственников, состояние их здоровья, возраст, оказание подсудимой посильной помощи им, признание ею суммы ущерба и намерение его возместить.

Суд приходит к выводу, что совершению подсудимой преступления не способствовало состояние ее алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных сведений о таком влиянии суду не представлено, с учетом показаний подсудимой о независимости ее действий от состояния ее опьянения, а также, исходя из характеризующего ее материала, в котором не содержится сведений о том, что подсудимая злоупотребляет алкоголем, кроме того, на учете в наркодиспансере не наблюдается. Соответственно, из числа отягчающих наказание обстоятельств следует исключить совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ее поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовала установлению истины по делу, что, в свою очередь, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, является излишним, с учетом применения ст.73 УК РФ при возложении на подсудимую дополнительных обязанностей, а также ее материального и семейного положения.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учётом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимой, наличия у нее обязательств имущественного характера, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимой и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, исходя их дерзкого характера преступления, совершенного подсудимой и характеристик ее личности, склонной к совершению преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что ранее подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФо назначении наказания ниже низшего предела, поскольку все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. Роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учтены при назначении наказания.

Сроки давности после совершения подсудимой преступления не истекли и подсудимая не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно положений ст.78 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть похищенного имущества органами следствия изъята в ходе предварительного расследования по делу и возвращена потерпевшему. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 в размере 22770 рублей 90 копеек включают в себя не только сумму стоимости похищенного имущества, но и расходы на восстановление стекла входной двери и витрины, при этом несение таких расходов потерпевший в суде не подтвердил, соответствующие документы в суд не представил, в связи с чем вопрос о рассмотрении гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО63 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденной ФИО6 ФИО64. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - передать законному владельцу;

- фрагмент ткани со следами бурого вещества, фрагмент стекла со следом обуви, 5 осколков стекла, со следами вещества бурого цвета, камень - уничтожить;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- женскую куртку, хранящуюся у ФИО6 ФИО65. - оставить по принадлежности и нахождению у ФИО3;

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности и нахождению у представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ФИО66. Гадельшина