Апелляционное определение № 02-1754/2025 02-1754/2025~М-1259/2025 33-57020/2025 М-1259/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1754/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1754/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57020/2025

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2025-003250-25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО АПМ Комфорт к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «АПМ Комфорт» задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение, коммунальных платежей, в том числе уступленного права требования оплаты задолженности перед предыдущей управляющей компании, в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанной на сумму задолженности сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО АПМ Комфорт обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение, а именно помещение общей площадью 116,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2021 г. сделана запись регистрации № 77:09:0002030:2069-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению,.. эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.06.2024г. Решение общего собрания не отменено, не оспорено. За ответчиком образовалась задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных платежей за нежилое помещение, что составляет сумму в размере сумма, из которой: эксплуатационные расходы за период с 14.06.2024г. по 31.01.2025г. в размере сумма, коммунальные расходы за период с 01.07.2024г. по 30.11.2024г. в размере сумма, уступленное право требования оплаты задолженности с 10.09.2024 г. в размере сумма Истец просит: взыскать с фио в пользу ООО «АПМ Комфорт» задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение, коммунальных платежей, в том числе уступленного права требования оплаты задолженности перед предыдущей управляющей компании, в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанной на сумму задолженности сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Представитель истца ООО АПМ Комфорт в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АМП Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, а именно помещение общей площадью 116,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2021 г. сделана запись регистрации № 77:09:0002030:2069-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.06.2024г

Решением собственников нежилых помещений от 13 июня 2024 года утверждена управляющая организация. Управляющая компания - ООО «АПМ Комфорт», оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес. Помимо этого, Решением собственников неживых помещений в здании утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией также утвержден перечень услуг на обслуживание. Согласно п. 6 данного решения установлен следующий тариф по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Зданий, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования Зданий, и конструкций Зданий, а также оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к адрес для нежилых помещений, находящихся в Здании - в размере сумма метр квадратный/год. Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества между Истцом и Ответчиком заключен не был. 10.09.2024 г. между адрес (предыдущая управляющая компания) и ООО «АПМ Комфорт» (Истец) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым адрес уступает, а Истец принимает право требования к собственнику ФИО1 (Ответчику) оплаты задолженности в размере: сумма по коммунальным платежам, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается чеком Почты России, описью вложения в почтовое отправление, а также копией уведомления.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных платежей за нежилое помещение, что составляет сумму в размере сумма, из которой: эксплуатационные расходы за период с 14.06.2024г. по 31.01.2025г. в размере сумма, коммунальные расходы за период с 01.07.2024г. по 30.11.2024г. в размере сумма, уступленное право требования оплаты задолженности с 10.09.2024 г. в размере сумма

30 января 2025 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Долг Ответчиком до настоящего времени не погашен.

Судом первой инстанции также установлено, что решение общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого истцом начисляются соответствующие платежи, не признано недействительным, не отменено и не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 209, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, положениями ст.ст. 30, 153, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг, а также производить другие платежи, утвержденные общим собранием собственников нежилых помещений от 13 июня 2024 года, так как согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность оплачивать вышеуказанные услуги вытекает из самого факта пользования этими услугами вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора управления у собственника с управляющей организацией.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности в размере сумма, из которой: эксплуатационные расходы за период с 14.06.2024г. по 31.01.2025г. в размере сумма, коммунальные расходы за период с 01.07.2024г. по 30.11.2024г. в размере сумма, уступленное право требования оплаты задолженности с 10.09.2024 г. в размере сумма, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанных на сумму задолженности сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик зарегистрирован по другому адресу места жительства суду не представлено. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, имел возможность изложить доводы возражений относительно требований истца, а также предоставить доказательства по делу, однако, уклонился от участия в судебном заседании.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: