Апелляционное определение № 33-6386/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2024-011291-50

дело № 2-1377/2025

№ 33-6386/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Медгард-Набережные Челны» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Медгард-Набережные Челны» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 109 039 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Медгард-Набережные Челны» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 7 271 рубль. Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан поручено перечислить денежные средства в сумме 87 552 рубля, внесённые ООО «Медгард-Набережные Челны» по платежному поручению .... от 25 марта 2025 года, на счёт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по реквизитам, указанным в решении суда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7 в поддержку доводов своей жалобы, объяснения третьего лица ФИО8 в поддержку доводов жалобы ООО «Медгард-Набережные Челны», заключение прокурора ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Медгард-Набережные Челны» (далее также Общество, Медучреждение) с иском о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, указывая в обоснование, что с 29 марта 2022 года по 30 марта 2022 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении клиники ООО «Медгард-Набережные Челны» с диагнозом <данные изъяты>. 29 марта 2022 года ему проведена операция «Видеоэндоскопическая септопластика. Радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин. Гайморотомия с обеих сторон». После проведённой операции его состояние не улучшилось, на протяжении двух лет левая сторона носа истца заложена, присутствует храп во время дыхания и головная боль. В ноябре 2024 года он обратился к лор-врачу ООО ЛДЦ «Гармония» с жалобами на головную боль и боль в ухе, в связи с чем 20 ноября 2024 года ему проведено МРТ-исследование, которым у него обнаружено сужение просвета умеренное носовых слева ходов за счёт утолщения слизистой носовых раковин и за счёт искривления носовой перегородки, утолщение слизистой пазух и носовых раковин, пневматизация средней раковины слева и справа; выявлены признаки <данные изъяты>. Таким образом, после проведенной ООО «Медгард-Набережные Челны» операции у него возникли осложнения в виде <данные изъяты>. Кроме того, в результате проведённой операции не был достигнут положительный результат, в настоящее время у него также сохраняется <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Медгард Набережные-Челны» в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, возместить расходы по проведенному лечению в общей сумме 109 039 рублей.

В суде истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Медучреждения в суде иск не признали, представили возражения на исковое заявление, указывая на надлежащее оказание медицинских услуг.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не полном объёме оценил степень его нравственных и физических страданий и необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Медгард-Набережные Челны» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждено правильное и своевременное установление диагноза, наличие показаний к оперативному лечению, правильность выбранной тактики и технически верное проведение операции. По мнению заявителя, выявленные экспертами недостатки ведения медицинской документации и организационные недостатки не повлекли неблагоприятных последствий для истца, а единственный установленный предоперационный диагностический недостаток в виде неправильной оценки формы наружного носа сам по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью и не подтверждает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и жалобами истца в послеоперационном периоде. Также Медучреждение указывает, что суд неправильно истолковал выводы экспертов, не учёл отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие оказания медицинской помощи Обществом, положительную динамику после проведённого вмешательства, наличие информированного добровольного согласия на операцию и отсутствие оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы своей жалобы поддержали, доводам апелляционной жалобы Медучреждения возражали.

Третье лицо ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Медгард-Набережные Челны», указывая на верное проведение всех медицинских манипуляций и на связь состояния здоровья истца после операции с хроническими заболеваниями истца.

В заключении по делу прокурор ФИО9 полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан).

Статьёй 4 Закона об охране здоровья граждан предусмотрены основные принципы охраны здоровья: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении клиники ООО «Медгард-Набережные Челны» с 29 марта 2022 года по 30 марта 2022 года с диагнозом искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, хронический вазомоторный ринит, кисты в челюстных пазухах.

29 марта 2022 года истцу проведена операция «Видеоэндоскопическая септопластика. Радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин. Гайморотомия с обеих сторон».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что после проведённой операции его состояние здоровья не улучшилось, на протяжении двух лет левая сторона носа заложена, присутствует храп во время дыхания и головная боль.

Возражая заявленным требованиям, Медучреждение указывало на надлежащее оказание медицинских услуг.

В рамках настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза специалистами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», согласно заключению которой диагноз истцу установлен правильно, обоснованно. При этом установлены недостатки ведения медицинской документации и организационные недостатки, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 Тактика оперативного вмешательства выбрана оперирующим врачом правильно, технически проведена верно. Однако проведённой экспертизой установлен предоперационный диагностический недостаток в виде неправильной оценки формы наружного носа. Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, осмотров врача-отоларинголога в послеоперационный период, контрольных методов исследования с 6 апреля 2022 года по 20 ноября 2024 года, в данном конкретном случае исключить причинно-следственную связь указанного недостатка с предъявляемыми ФИО1 жалобами на нарушение носового дыхания не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы установлен недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильной оценке формы наружного носа, счёл обоснованным взыскать в счёт компенсации морального вреда часть заявленной истцом суммы. Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ФИО1 на лечение в ООО «Медгард-Набережные Челны», поскольку факт ненадлежащего оказания услуги подтверждён в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб сторон считает возможным согласиться с выводами городского суда относительно взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за ненадлежащее оказание услуги, а также компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания Обществом медицинских услуг.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие недостатка оказания медицинской помощи в виде неправильной диагностики - предоперационной оценки формы наружного носа. Данный дефект оказания медицинской помощи установлен экспертами, относится к периоду подготовки и проведения лечения у ответчика и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской услуги истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Медгард-Набережные Челны» о том, что операция проведена технически верно, а тактика лечения избрана правильно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку наличие правильно выполненного отдельного этапа медицинского вмешательства не исключает ответственности медицинской организации за допущенные значительные дефекты оказания медицинской помощи как комплексной услуги. Предметом оценки по настоящему делу являлось не только соблюдение техники оперативного вмешательства, но и надлежащее выполнение всего комплекса медицинской услуги, включая предоперационную диагностику, определение объёма необходимого вмешательства, оценку состояния пациента и достижение цели обращения пациента за медицинской помощью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обратился к ответчику за устранением имеющейся патологии и связанных с ней нарушений здоровья — искривления носовой перегородки, нарушения функции носового дыхания<данные изъяты> и сопутствующих изменений. Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством является достижение результата лечения, на который пациент вправе рассчитывать при обычной заботливости и осмотрительности исполнителя медицинской услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, спецификой медицинских услуг является лечение пациента, где желаемым результатом является избавление от болезни последнего. Истец обратился в Медучреждение с целью избавления от указанных болезненных симптомов. Между тем из совокупности медицинской документации, заключения экспертов усматривается, что конечный результат, на который надеялся пациент, достигнут не был, поскольку жалобы на нарушение носового дыхания, боли и иные неблагоприятные ощущения после операции сохранились, а истец был вынужден обращаться за дальнейшим лечением к другим специалистам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между жалобами истца и действиями Медучреждения, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения городского суда. Факт дефекта оказания медицинской помощи, допущенного ответчиком, установлен материалами дела, выводы экспертизы свидетельствуют о наличии именно того недостатка медицинской помощи, который не позволил признать лечение оказанным в полном соответствии обязательным требованиям качества.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Медучреждения о том, что истец определённое время не обращался к ответчику с повторными жалобами и не заявлял претензий непосредственно в адрес Медучреждения. Отсутствие либо периодичность обращений в конкретное лечебное учреждение не опровергают наличия дефекта оказания медицинской помощи и сохранения у пациента неблагоприятных последствий лечения, в том числе повлекших лечение истца в иных медицинских организациях.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований не согласить с выводами городского суда относительно размера денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учёл характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер и продолжительность нравственных и физических страданий истца, обстоятельства получения медицинской помощи, последствия для истца, а также требования разумности и справедливости. Выводы городского суда в указанной части мотивированы, размер компенсации определён с учётом конкретных обстоятельств дела и не может быть признан явно несправедливым либо символическим.

То обстоятельство, что истец оценивает причинённые ему страдания более значительно и настаивает на взыскании большей суммы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к усмотрению суда, который обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, а не только из субъективной оценки потерпевшего.

Вместе с тем в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Городской суд, принимая обжалуемое решение указанные разъяснения положений Закона о защите прав потребителей во внимание не принял и не взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Медучреждению, исходя из присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104 519,50 рубля (209 039 рублей) х 50%).

При этом решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины корректировке не подлежит, поскольку взыскание потребительского штрафа при определении размера госпошлины не учитывается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение норм материального права.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб оспариваемое решение пересмотру не подлежит, при этом подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании с Общества потребительского штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по данному делу отменить в части неразрешения вопроса о взыскании потребительского штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Медгард-Набережные Челны» (....) в пользу ФИО1 (....) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 519 рублей 50 копеек.

В остальной части указанное решение городского суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи