Постановление № 22-504/2017 22К-504/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-504/2017

Председательствующий судья ... (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-504/2017
7 марта 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко И.С.,

обвиняемого С.А.И.,

защитника – адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах обвиняемого С.А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года, которым в отношении

С.А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. подозревается в причинении из хулиганских побуждений в составе группы лиц и совместно с Ф.А.С. средней тяжести вреда здоровью К.Н.А. и В.П.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан «Даниловский Паб» в г.Брянске.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый С.А.И. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отделения №2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по <адрес> П.В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года подозреваемому С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отделения №2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску П.В.В.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизеев А.А. в интересах подозреваемого С.А.И. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд, в нарушение ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ не дал должной оценки сведениям о личности С.А.И., не учел отсутствия в ходатайстве дознавателя убедительных доводов о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Утверждает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что С.А.И. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу, а также доказательств того, что он уклонялся от явки к дознавателю и скрывался от органов дознания, кроме того, С.А.И. было неизвестно, что его разыскивают. Считает, что в настоящее время С.А.И. не сможет уничтожить доказательства, т.к. доказательства по делу уже собраны и закреплены. Полагает, что заявление об угрозах в адрес В.П.В. и К.Н.А. ничем не подтверждено. Утверждает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не мог учитывать то обстоятельство, что С.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния он не имел судимости, в связи с чем указание о привлечении С.А.И. к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Считает, что, с учетом личности С.А.И., мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года отменить, избрать С.А.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом дознания материалы, данные о личности подозреваемого, а также изложенные дознавателем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно С.А.И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности С.А.И. к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о его виновности.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Судом установлено, что С.А.И. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет иждивенцев. При этом суд, учтя, что в отношении потерпевшего К.Н.А. применены меры государственной защиты в виду его опасений за личную безопасность, а в адрес потерпевшего В.П.В. поступали угрозы в связи с расследуемым делом, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривалась возможность применения к С.А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод стороны защиты о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что С.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку это не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости избрания С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, С.А.И. может скрыться от дознания и суда, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела ему станут известны личные данные свидетелей и потерпевших, может оказать давление на них, тем более, что в отношении потерпевшего в связи с этим уже применены меры безопасности (государственной защиты).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены и данные о личности С.А.И., которые, однако, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 ч.1 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок меры пресечения, избранной С.А.И. на 14 суток соответствует положениям ст.109 УПК РФ, а также сроку дознания по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года об избрании С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Степнов