Решение № 12-921/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-921/2018

Дело № 12-921/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Харьковского Е.В., представителя УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юй ФИО2 на постановление от 03.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и решение от 08.05.2018 г. по жалобе защитника Юй ФИО2 на постановление от 03.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 03 апреля 2018 года Юй Лэй признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 08 мая 2018 года постановление от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Юй ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Юй ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что устанавливая наличие в действиях Юй Лэй признаков состава административного правонарушения, врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковник полиции ФИО3 ссылается на то, что изучением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юй Лэй осуществлялось должностным лицом в присутствии переводчика. При разъяснении должностным лицом допущенных нарушений требований ПДД РФ, Юй Лэй событие административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что разговаривал и отвлекся. Однако, в ходе рассмотрения протокола, а также жалобы на постановление об административном правонарушении указанная видеозапись не осматривалась, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Также, в процессе рассмотрения административного дела Юй Лэй была обеспечена явка АА, который пояснил, что за рулем автомобиля находился именно он, а не Юй Лэй. Данный факт был проигнорирован, на том основании, что вина и так доказана. АА также присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, однако врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковник полиции ФИО3 опрашивать его не стал, в решении указав на то, что расценивает объяснения данные при рассмотрении административного дела, как способ уйти от административной ответственности Юй Лэй. Данный факт нарушает право Юй Лэй на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Вместе с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление не был опрошен Юй Лэй по обстоятельствам события административного правонарушения, хотя его явка была обеспеченна. Данный факт также является нарушением его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указанно, что Юй Лэй предупрежден о том, что при даче им объяснений в патрульном автомобиле ГИБДД будет производиться видиозапись. Все свидетели (сотрудники ГИБДД, Росгвардии) при даче объяснений пояснили, что в автомобиле Лексус, помимо Юй Лэй находились еще двое граждан КНР. При этом привлекаемое лицо, его защитник указывали на гражданина АА, который также не был опрошен при рассмотрении поданной жалобы. Однако, данный факт был проигнорирован должностными лицами ГИБДД, указанные граждане КНР не опрошены, что также является существенным нарушением прав Юй Лэй на всестороннее и объективное рассмотрение административного дела.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Юй Лэй Харьковский Е.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также суду пояснил, что у Юй Лэй имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством со сроком действия с 13.05.2015 г. по 13.05.2025 г., представленное в материалы дела, в соответствии с которым он вправе управлять транспортными средствами на территории РФ. Однако, в указанные в протоколе и в постановлении время и место он не управлял автомобилем, в связи с чем данное водительское удостоверение и не было предоставлено сотрудникам полиции.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебное заседание не явился гражданин КНР Юй Лэй, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ, мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

В силу п.25 постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 04.02.2016) "О допуске к управлению транспортными средствами" российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий, в том числе :

а) категория "A" - мотоциклы;

б) категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

в) категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

г) категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

д) категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

е) категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

ж) категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы;

з) категория "Tm" - трамваи;

и) категория "Tb" - троллейбусы;

к) категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;

л) подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт;

м) подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 633357 28.03.2018 г. в 00 часов 25 минут в районе ул. Горького, д. 158 г. Благовещенска Юй Лэй управлял транспортным средством LexusLX570, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР Юй Лэй при составлении протокола 28 АП 633357 об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении жалобы на постановление отрицал факт управления Юй Лэй транспортным средством -автомобилем марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***., указывая на управление данным тран6сопртным средством гражданином РФ АА

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, сотрудниками Рогвардии был остановлен автомобиль марки Lexus, за рулем которого находился гражданин КНР Юй Лэй. Поводом к остановке транспортного средства являлся факт выезда транспортного средства на встречную полосу движения. Вызвали для него переводчика, так как русский язык гражданин КНР не понимал. На вопрос о том, почему он двигался по встречной полосе движения, гражданин КНР пояснил, что задумался или заговорился. У него не было при себе водительского удостоверения. Он пояснил, что оставил его в городе Хейхе. В автомобиле также находились еще граждане КНР. Лица славянской внешности подошли позже, и после разговора с Юй Лэй, последний стал отрицать свою вину.

Из показаний командира отделения взвода роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ВИ следует, что двигаясь по маршруту патрулирования, был обнаружен автомобиль марки Lexus, двигающийся по улице Горького от улицы Островского до улицы 50 лет Октября. Данный автомобиль двигался по встречной полосе движения. После того как автомобиль был остановлен с помощью специальных сигналов, он (свидетель) незамедлительно вышел из патрульного автомобиля. За рулем автомобиля марки Lexus находился гражданин КНР Юй Лэй. После этого были вызваны сотрудники ДПС. В автомобиле также находилось еще двое граждан КНР.

Между тем, как следует из пояснений указанных выше лиц, в автомобиле находилось несколько граждан КНР.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля гражданина КНР Лонг Купинга следует, что Юй Лэй находился на переднем пассажирском сидении, за рулем был русский по именит Леша, который ушел.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что первоначально гражданин КНР Юй Лэй не отрицал, что находился за рулем, в патрульном автомобиле в присутствии переводчика он пояснил, что выезжал от гостиницы «Азия», отвлекся, в связи с чем, поехал по встречной полосе. Указанные обстоятельства, со слов сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 отражены на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, о ведении которой имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в протоколе 28 АП 633357 об административном правонарушении от 28 марта 2018 г. указано на то, что велась видеозапись в патрульном автомобиле ***.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, 28 марта 2018 года в 12 часов ночи ей позвонили и сказали, что было совершено административное правонарушение и необходим переводчик. На место пришла где-то через час, подошла к патрульному автомобилю, в котором находились сотрудники и гражданин КНР. Сотрудники ДПС говорили, а она переводила их речь и поясняла написанное в документах. Письменный перевод документов осуществлён не был. Поначалу гражданин КНР был согласен с вменяемым ему правонарушением и говорил, что он управлял остановленным автомобилем, немного позже, минут через 10, он поменял свое мнение и начал утверждать, что он не управлял транспортным средством. Гражданину КНР указывалось на то, что ведется видеозапись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля является одним из доказательств по делу, о наличии этого доказательства прямо указано в протоколе 28 АП 633357 об административном правонарушении от 28 марта 2018 г.

Вместе с тем, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по определению судьи об истребовании сведений от 04 июня 2018 г. представлена не была.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 им при подготовке жалобы защитника Юй ФИО2 были опрошены инспекторы ДПС, сотрудники Росгвардии, полностью исследована видеозапись. Нормативными документами запрещено нести службу без видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Составление административного материала длилось 2,5 часа. Позже, запись автоматически перезаписалась. Из видеозаписи все было видно: кто куда ехал, кто сидел за рулем. Видеозапись была исследована за десять дней до рассмотрения жалобы на постановления, но в самом процессе разбирательства по делу с участием сторон видеозапись не исследовалась.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ должностным лицом в решении указано на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, о которой прямо указано в протоколе об административном правонарушении, и на которую ссылался инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 как на доказательство признания Юй Лэй своей вины, вместе с тем, сама видеозапись при рассмотрении жалобы им изучена не была, не была приобщена к материалам дела, а, в последующем до рассмотрения настоящего дела удалена с сервера УГИБДД.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу срок давности истёк 28 июня 2018 г.

С учётом вышеизложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 03.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юй Лэй и решение от 08.05.2018 г. по жалобе защитника Юй ФИО2 на постановление от 03.04.2018г. отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова