Решение № 2-6006/2019 2-893/2020 2-893/2020(2-6006/2019;)~М-6492/2019 М-6492/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-6006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в рамках Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №).

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ): секция № этаж №, порядковый номер на площадке №, условный номер объекта №, количество комнат № общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., включая стоимость отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязался выполнить отделочные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, отделочные работы ответчиком не выполнены, в связи с длительным нарушением срока выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора в данной части.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что ремонтные работы в квартире выполнены не были, истец отказалась от исполнения договора в этой части, неустойка за невыполнение ремонтных работ, по ФЗ «О защите прав потребителей» ограничена стоимостью работ, календарно же она многократно превышает их стоимость. Истец является многодетной матерью, приобрела квартиру в ипотеку, выплачивает кредит Банку, при этом не могла длительное время вселиться в квартиру, сама ремонт так же не делала, в результате застройщик пользовался деньгами истца с момента заключения договора. Достоверно, что ответчик использовал деньги дольщиков на предоставление займов и внесение в уставной капитал ООО «МИЦ Бета» При таких обстоятельствах просит неустойку не снижать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки выполнения отделочных работ нарушены по вине подрядчиков, неустойка несоразмерна последствия нарушенных обязательств.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №).

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ): секция № этаж № порядковый номер на площадке №, условный номер объекта № количество комнат №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., включая стоимость отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязался выполнить отделочные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, отделочные работы ответчиком не выполнены, в связи с длительным нарушением срока выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку размер неустойки ограничен общей стоимостью заказа, отделочные работы в квартире истца не выполнены, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законодательное ограничение общего размера неустойки общей стоимостью работ, само по себе не является запретом к её уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом изложенного суд уменьшает размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, за нарушение срока выполнения отделочных работ до <данные изъяты> руб.,

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры и выполнения отделочных работ, суд определяет в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.