Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием частного обвинителя ФИО5

осужденного ФИО1

защитника Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер серии АП 18 № 000481,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Авхадуллина Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО5 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего ФИО5 потерял равновесие и упал, и не менее пяти ударов кулаком по различным частям тела, в том числе и голове, причинив ФИО5 телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетелей и самого потерпевшего, а также материалам уголовного дела. Обстоятельства нанесения ударов не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни материалами уголовного дела. Расхождения в показаниях свидетеля обвинения ФИО6 суд необос-

нованно оценил как незначительные. Суд не принял во внимание и то, что согласно заключению эксперта переломы костей носа могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, но более точную давность возникновения и механизм образования указанного повреждения определить невозможно. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевший, получивший телесное повреждение в виде перелома носа, не вызвал скорую помощь, а продолжал развлекаться в кафе, ДД.ММ.ГГГГ он проводил мероприятия в парке развлечений, а за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку повреждениям куртки потерпевшего, суд, указав, что свидетель обвинения ФИО7 не видела тех повреждений на куртке ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет значения, вынес решение о взыскании 5000 рублей только со слов потерпевшего, кассовый чек при этом приложен не был. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Авхадуллин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в суде.

Доводы защитника о том, что удары кулаком руки в область носа и по различным частям тела осужденный потерпевшему не наносил, суд считает несостоятельными. Мировой судья на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, мотивированно расценил, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защитника о расхождениях в показаниях ФИО6, ФИО5 и ФИО1 в той части, чем был нанесен удар ФИО5, о расхождениях в показаниях ФИО7 о характере повреждений куртки, а также то, что из заключения эксперта невозможно определить точную давность возникновения и механизм образования повреждения у ФИО5, который обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции, на которые даны убедительные ответы в приговоре, не соглашаться с которыми у апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Доводы защитника о том, что размер ущерба, причиненного повреждением куртки, не подтвержден, поскольку кассовый чек отсутствует, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8.

Проанализировав приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, неблагополучное состояние здоровья.

Вопрос о применении положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авхадуллина Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авхадуллина Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В.Подоплелов