Апелляционное постановление № 22К-2905/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

судья Смыкалов Д.А. материал № 22к-2905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой Т.С. и заинтересованного лица ФИО на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поповой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Андроповский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2024 года, бездействия сотрудников ОМВД России «Андроповский», выразившегося в не возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 29 апреля 2024 года,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.С., действуя в интересах ФИО, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соответствующей жалобой. Судом первой инстанции в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.С. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что из объяснений ФИО, ФИО, ФИО, следует, что ФИО забрал у ФИО нож и охолощенный пистолет в тот момент, когда последний находился без сознания, однако процессуального решения по факту совершения ФИО преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования вынесено не было, ввиду чего доследственная проверка проведена не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 123, 125 и 144 УПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в отсутствие ФИО и без его надлежащего уведомления.

Просит признать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России «Андроповский» незаконными.

В апелляционной жалобе ФИО находит обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции существенно нарушен процессуальный закон. Отмечает, что из объяснений ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО забрал у него – ФИО нож и охолощенный пистолет в тот момент, когда он находился без сознания, однако процессуального решения по указанному факту не принято. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая такую жалобу по существу, суд должен оценить изложенные в ней доводы и дать оценку обжалуемому постановлению на предмет его законности и обоснованности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Поповой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2024 года в ОМВД России «Андроповский» зарегистрировано заявление ФИО о привлечении ФИО к уголовной ответственности.

28 мая 2024 года постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Андроповский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое и явилось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд первой инстанции, изучив доводы адвоката, исследовав материалы проверки, на основании которых должностным лицом было принято обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после проведения соответствующей проверки.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка собранным в ходе проверки доказательствам. Доводы адвоката о несогласии с принятым участковым уполномоченным решением судом обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо данных о неполноте проведенной проверки, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы адвоката, вопреки его доводам, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на сведениях, полученных в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что по месту содержания ФИО под стражей направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайства от последнего об обеспечении его участия при рассмотрении жалобы не поступило. В подготовительной части заседания суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката в отсутствие ФИО и принял соответствующее решение при отсутствии возражений других явившихся участников процесса. В ходе апелляционного производства обеспечено участие ФИО в судебном заседании, и он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поповой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Андроповский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия сотрудников ОМВД России «Андроповский», выразившегося в не возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 29 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поповой Т.С., заинтересованного лица ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер