Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья: Кошкин А.В. Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 11 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Смирнова С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Чапаевой М.В.,

защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

осужденного Коршикова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРШИКОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

по апелляционной жалобе адвоката Болотиной О.Л. в защиту осужденного Коршикова В.И. на приговор мирового судьи <адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коршиков В.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болотина О.Л. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене и просит ФИО1 оправдать в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление частного обвинителя ФИО5 не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений об обстоятельствах преступления – количестве нанесенных ударов и механизме их причинения, и в силу положений ч. 1 ст. 319 УПК РФ должно было быть возвращено заявителю.

Считает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ мировой судья изменил и дополнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав в приговоре, что тот нанес ФИО5 несколько ударов кулаками по лицу, тем самым нарушив право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Полагает, что вина ФИО1 не доказана, приводя в подтверждение заключение эксперта, согласно которому образование установленных у ФИО5 телесных повреждений не исключается при падении из положения стоя.

Приводит доводы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии оснований для оговора ими подсудимого в силу давней личной неприязни.

Считает недопустимыми доказательствами представленную частным обвинителем видеозапись конфликта, а также фотографии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болотина О.Л. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель – адвокат Чапаева М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 2 части 5 статьи 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1

В заявлении ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов в д. <адрес> на автодороге между домами №а и № ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений причинил ФИО5 телесные повреждения: кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, ссадину левого ската носа, ссадину в проекции наружного конца левой брови, ссадину в лобной области справа, ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава, участок осаднения в проекции верхнего края левой лопаточной кости, сотрясение головного мозга. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в заявлении ФИО5 не изложены обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ его совершения, что существенно нарушает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения, и в силу положений ч. 1 ст. 319 УПК РФ является основанием для возвращения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения лицу, его подавшему.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировой судья установил обжалуемым приговором, что телесные повреждения ФИО5 были причинены ФИО1 путем нанесения нескольких ударов кулаками по лицу, таким образом, выступив на стороне обвинения и дополнив предъявленное обвинение, что является недопустимым.

Оценивая доводы стороны защиты в этой части, мировой судья указал в приговоре, что событие преступления, обстоятельства его совершения и механизм причинения телесных повреждений установлены судом в ходе судебного следствия, что, в свою очередь, является особенностью производства по уголовным делам у мирового судьи.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на нормах уголовно-процессуального закона об особенностях производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренных главой 41 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы защитника Болотиной О.Л. о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, мировому судье <адрес> другого судебного участка Волосовского муниципального района, для определения которого материалы уголовного дела передать председателю Волосовского районного суда в соответствии со ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Апелляционную жалобу адвоката Болотиной О.Л. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья