Апелляционное определение № 33-2900/2025 33-297/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи -ФИО16,

судей -ФИО17 и ФИО15

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (0312 013617) неустойку по договору ОСАГО за период с 04.03.2025г. по 18.09.2025г. в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 847 рублей 35 копеек - оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060 г\н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21060 г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1посредством курьерской доставки (РПО № ED313576041RU) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей критериям доступности от места жительства и/или места ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

14.04.2025г. письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-50709/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-50709/5010-003 от 16.05.2025г. ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 04.03.2025г. по 12.09.2025г. в размере 130 482 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 964 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., неустойку на сумму убытков в размере 258 234 рубля, штраф на сумму убытков в размере 22 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 847 рублей 35 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила проверить законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; -решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отменить и принять новый судебный акт, которых в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего было вынесено незаконное решение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством курьерской доставки (РПО № ED313576041RU) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 900 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей критериям доступности от места жительства и/или места ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средствана СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствиененадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательствапо организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющимся в материалах заявления документам, а именнопаспорту серии 03 12 №, ФИО1 зарегистрирован по адресу: край Краснодарский, <адрес>.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приемана ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализациистанции технического обслуживания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонтаТранспортного средства и выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО, в том числе расположенную на расстоянии, превышающем 50 километров от места жительства ФИО1 и места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания ФИО1 отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также отсутствовали СТОА, находящиеся в пределахразумной близости от места жительства ФИО1 (100 километров).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1 на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» осуществив выплату страхового возмещения без учёта износа в размере 65 900 рублей, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Истец в рамках реализации ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее-Закон № - ФЗ) обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора между потребителем и финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По результатам повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО9 оплату в размере 44 633, 22 рублей (платёжное поручение №). (л.д. 188).

Судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании затрат стоимости экспертных услуг.

Затраты понесены после ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего не обоснованы.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение наосновании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведениюнезависимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и,как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когдасамостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основанииположений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховойорганизации по выполнению соответствующей обязанности).

Таким образом, т.к. выполнение акта экспертного исследования, представленное заявителем подготовлено после ДД.ММ.ГГГГ, требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

Завышен размер стоимости экспертных услуг.

Права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае не реализацииучастником предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятныхпоследствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявителем не доказана необходимость несения расходов на организацию независимой экспертизы к рассматриваемому страховому случаю, а кроме того, в действиях ФИО1усматриваются признаки злоупотребления правом.

2. Судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. – санкцию.

Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 3.Судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

4.Судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доверенность, расходы на оформление которой требует взыскать истец, выдана ФИО1 для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не ограничена представительством лишь в судебных органах, а значит может использоваться в других судебных заседаниях и для представления интересов в других государственных органах.

Кроме того, в деле представлена лишь копия доверенности, что позволяет использование данной доверенности в дальнейшем. 5.Судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу именно заявителем по делу. Данный документ не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.4 ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. №, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №-Г04-27.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства понесённых расходов, а именно договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.д.

Взысканная сумма расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб. явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Более того, каких-либо свидетельств (доказательств) произведенной юристом работы по настоящему делу не представлено.

Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в одно судебное заседание является завышенным и неразумным.»

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено истцом ФИО1

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял его представитель ФИО7, который возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 не явился.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО14, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «Срок хранения истек».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser г\н №.(л.д. 17).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21060 г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № вСПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством курьерской доставки (РПО № ED313576041RU) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 18-22).

Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 900 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей.(л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей критериям доступности от места жительства и/или места ДТП.(л.д. 32-33).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. (л.д. 35-37).

14.04.2025г. письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 40-41).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта напредложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО поступило заявление потерпевшего ФИО1, в котором им избрана форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).(л.д.18-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил о невозможности организации ремонта ввиду «дефицита запасных частей» у СТОА региона и произвел страховое возмещение в денежной форме. (л.д. 34).

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием организовать ремонт на любой СТОА либо произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением, согласившись на ремонт и на СТОА, не соответствующую критериям территориальной доступности, а также уведомил о готовности вернуть выплаченную сумму, обеспечить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет и оплатить превышение стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика. (л.д. 35-39).

Оценивая приведённые доводы и доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на уведомления отдельных СТОА о дефиците запасных частей не подтверждает объективной невозможности организации ремонта в целом. Страховщик, обладая соответствующей профессиональной компетенцией и инфраструктурой, обязан принять комплекс мер по исполнению своего обязательства: подобрать иную СТОА, в том числе вне места жительства потерпевшего или места ДТП, заключить договор со сторонней СТОА, обеспечить поставку необходимых комплектующих, предложить альтернативные сроки в рамках закона.

Доказывание невозможности ограничивается не констатацией дефицита у отдельных контрагентов, а установлением отсутствия реальной возможности организовать ремонт в принципе. Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, поведение истца свидетельствует о добросовестном содействии исполнению обязательства страховщиком: ФИО1 письменно согласился на ремонт на любой СТОА, в том числе не соответствующей критериям территориальной доступности, выразил готовность вернуть ранее полученную сумму, обеспечить транспортировку автомобиля за свой счет и принять на себя расходы сверх лимита ответственности страховщика. При таких данных довод о невозможности организации ремонта опровергается материалами дела и позиция страховщика противоречит цели и смыслу приоритета натурального возмещения по ОСАГО.

Кроме того, мотив «невозможности осуществить ремонт в рамках стоимости, рассчитанной по Единой методике» не может служить основанием для одностороннего изменения формы возмещения на денежную выплату. Риск различия фактической цены запчастей на рынке и расчетной стоимости по обязательной методике урегулируется механизмом лимита ответственности по ОСАГО и распределением расходов между участниками правоотношения; сам по себе такой разрыв не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт и организовать его в пределах своей ответственности. Отсутствие товара на рынке также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», не доказав объективной невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и уклонилось от исполнения основной обязанности по организации и оплате ремонта. Такие действия (бездействие) страховщика нарушают права потерпевшего на приоритетное натуральное возмещение и влекут последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах»обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

16.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-50709/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 48-61).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser г\н № не организовано.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения обязательства, не организовав ремонт, на нем лежит обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, определенные исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по восстановительному ремонту.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО11 (эксперт-техник ФИО12) № от 28.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа– 101 880 руб. (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей). (л.д. 62-66).

Исходя из существа заявленных требований и возражений сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». (л.д. 125-126).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЕЙТИНГ» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № без учёта износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 500 руб. (сто десять тысяч пятьсот рублей). Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, носит комплексный характер и обладает большей доказательственной силой, нежели представленный страховщиком расчёт. (л.д. 142-163).

Вместе с тем, по поручению СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваопределенного по Единой методике без учёта износа составила 65 900 руб., а с учётом износа 47 800 руб. (л.д. 23-27).

Именно на основании данного расчёта страховщик ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, определил размер страхового возмещения и произвёл выплату в денежной форме в сумме 65 900 руб., изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной (направление на СТОА) на денежную.

Сопоставив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции учел, что расчёт ООО «Рейтинг» проведён в рамках судебной экспертизы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 55, 67 ГПК РФ), основан на рыночных ценах и независим от интересов сторон. Выводы эксперта ФИО10 не опровергают заключение судебного эксперта, поскольку выполнены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Таким образом, фактический размер убытков истца составляет 110 500 руб., что превышает произведённую страховщиком выплату страхового возмещения на 44 600 руб.

Следовательно, сумма реальных убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 44 600 рублей, из расчета 110 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 65 900 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 44 633 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба в полном объеме. (л.д. 188).

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено им в полном объеме, спор по сумме в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами разрешен.

Вместе с тем, суд даёт оценку действиям ответчика: ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта и занижение размера страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, что влечёт применение последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно взыскание неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 32 950 рублей из расчета 65 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) / 50%.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии 10.02.2025г., последним днем срока осуществления выдачи направления на ремонт является 03.03.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 04.03.2025г. (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 44 633, 22 рубля, тем самым исполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба в полном объёме. (л.д. 188).

С 04.03.2025г. по 18.09.2025г. просрочка составила 198 дней.

Таким образом, неустойка за период с 04.03.2025г. по 18.09.2025г. составляет 130 482 рубля, из расчета 65 900 руб. (размер неосуществлённого натурального возмещения по ЕМ) \ 100 х 198 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 950 рублей, и неустойку по договору ОСАГО за период с 04.03.2025г. по 18.09.2025г., снизив ее размер со 130 482 рублей до 85 000 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 258 234 рубля, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 300 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 847 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями посредством обращения к финансовому уполномоченному, а также учитывая, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

При этом то обстоятельство, что финансовый уполномоченный в своем решении №У-25-50709/5010-003 от 16.05.2025г. вышел за пределы требований истца и дал правовую оценку вопроса начисления процентов по статье 395 ГК РФ, правового значения для разрешения данного требования не имеет, поскольку указанное решение не освобождает истца от обязанности соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным требование истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 847 рублей 35 копеек, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 964 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 № понесены истцом 28.05.2025г., т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-50709/5010-003 от 16.05.2025г.и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>3 от 04.06.2025г. выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 900 рублей.

Расходы истца на отправку почтовых отправлений 964 руб. 88 коп.,подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд первой инстанции полагал разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы с участием представителя истца ФИО7

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг».(л.д. 125-126).

В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению судебной экспертизы размере 50 000 рублей. (л.д. 140).

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение,которым удовлетворены требования истца о взыскании затрат стоимости экспертных услуг,-отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-50709/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 48-61).

Из Акта о приемке выполненных работ, исполнителем является ИП ФИО11, дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, наименование работы- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 84).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 № понесены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного №У-25-50709/5010-003 от 16.05.2025г.и связаны с его несогласием, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа. –судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что невыплатой страхового возмещения, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО за период с 04.03.2025г. по 18.09.2025г. в размере 85 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 950 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 том, что неустойка и штраф подлежат повторному снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемых неустойки и штрафа судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых неустойки и штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, -также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, -отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., что подтверждается доверенностью серии <адрес>3, согласно которой уплачено истцом ФИО1 за удостоверение доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ 2 900 рублей. (л.д. 90-92).

При этом, доверенностью серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого нанесено повреждение автомобилю марки Toyota Land Cruiser 100 регистрационный номер г\н № со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного решения и другими правами.(л.д. 90-92).

Таким образом, выше указанной доверенностью подтверждается, что в нем содержится указание на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесено повреждение автомобилю марки Toyota Land Cruiser 100 регистрационный номер г\н №, являющееся предметом настоящего спора по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, поскольку являлись для истца необходимыми расходами при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, -судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым Минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.1 участие адвоката в качестве представителя доверителя за каждую инстанцию в суде первой инстанции или апелляционной инстанции по искам о взыскании страховых сумм – составляет от 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истцы работы (в том числе участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний Майкопского городского суда Республики Адыгея (л.д. 123-124, 191-192), продолжительности рассмотрения дела – рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензионной работы представителя, с учетом аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые суд первой инстанции полагал разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы представителем истца ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, поскольку позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО18

ФИО15