Приговор № 1-44/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1-44/2024

Поступило в суд 23.11.2023 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Бервинова С.В.

защитников Никулина В.П., Шодик О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Ичинский ф <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего в д. <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, проживающего в д. <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10% от заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> заменено наказание на лишение свободы и водворен в места лишения свободы в колонию-поселение сроком на 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Венгеровского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы колонии-поселения сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут пошли к дому Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, ФИО2 подошел к двери, ведущей на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которая была заперта на навесной замок, потянул руками за петлю с навесным замком и вырвал петлю из дверного проема. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Далее, ФИО1 и ФИО2 через веранду незаконно прошли внутрь дома, и, находясь в указанном доме, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, прошли в кухонную комнату, где ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилось 250 мл спирта.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 будет искать еще спирт в кухне, а ФИО2- в зале. ФИО2, находясь в зале обнаружил и тайно похитил из коробки денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, и в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-52), в качестве обвиняемого (т.1 178-180, т.2 л.д.13-15) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему очень сильно хотелось выпить, а так как он знает, что у жителя д. Ильинка Потерпевший №1 имеется спирт, который он приобретает для личных целей, он решил сходить к нему домой. Он пришел к дому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, и попросил налить ему спирта. Потерпевший №1 открыл шкаф, который находится в кухне справа от входа, достал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и налил ему две стопки спирта, которые он выпил. В бутылке оставалось еще немного спирта и он попросил Потерпевший №1 отдать ему остатки спирта, но Потерпевший №1 ему отказал. Так как Потерпевший №1 торопился на остановку, они вместе вышли из дома. Он пошел в сторону дома и зашел к ФИО2, у которого в этот день было день рождения. Они выпили, но спиртное закончилось и он рассказал, что Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а у него дома есть спирт. Он предложил ФИО2 сходить домой к Потерпевший №1 и похитить у него из дома спирт, на что ФИО2, так как хотел тоже еще выпить, согласился. Около 09 часов 15 минут они подошли к дому Потерпевший №1, убедились, что их никто не видит, вошли в ограду, подошли к веранде дома, дверь которой была закрыта на навесной замок, накинутый на петлю. ФИО2 снял замок и они прошли внутрь веранды, где входую дверь в дом открыли, сорвав замок. Войдя в дом, они со шкафа достали пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртом около 250 мл. Он показал ее ФИО2, но они решили, что этого им будет мало и они договорились еще пройтись по дому и поискать спирт. Они договорились, что он будет смотреть в кухне, а ФИО2 будет искать в зале. Он ничего в кухне не нашел и крикнул ФИО2, который находился в зале и они вышли на улицу. ФИО2 сказал, что спирта он не нашел, а нашел деньги в сумме 5000 рублей в серванте в коробке, где лежат таблетки. Купюра была номиналом 5000 рублей. Они около 10 часов пришли домой к ФИО2, распили похищенный ими спирт. ФИО2 с похищенными ими деньгами пошел к жителю д. Ильинка Свидетель №1, чтобы он свозил его в <адрес> за водкой, так как в д. Ильинка водку не продают. Он сходил в магазин и взял в долг пиво объемом 1,5 литра и вернулся домой к ФИО2, которого еще не было. У ФИО2 он распил пиво совместно с его сожительницей, затем приехал домой ФИО2 с водкой, которую они все вместе распивали. В этот же день около 17 часов 30 минут ФИО2 сказал ему, что он потратил еще не все 5000 рублей, после чего он снова попросил соседа Свидетель №2 свозить его с сожительницей в <адрес> чтобы приобрести водки. Он же остался у них дома и никуда не поехал, так как был сильно пьян. Через некоторое время приехали ФИО2 с Свидетель №3 с водкой, которую они стали распивать. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которым они с ФИО2 признались в совершенном ими преступлении. Свою вину в совершении кражи совместно с ФИО2 спирта и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью в содеянном раскаивается.

На стадии предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.75-79), в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.165-167, т.2 л.д.29-31) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой пришел ранее ему знакомый житель д. ФИО1 Так как у него был день рождения, они выпили. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 рассказал, что рано утром он был у жителя д. Ильинка Потерпевший №1, который дал ему выпить спирта, а также он сказал, что у Потерпевший №1 остался еще спирт, а сам он уехал в <адрес>. ФИО1 предложил ему сходить домой к Потерпевший №1 и похитить у него из дома спирт, он согласился. Они пошли к дому Потерпевший №1 и вошли в ограду. Дверь веранды была закрыта на навесной замок, он снял замок и повесил на петлю. Они прошли внутрь веранды, дверь, ведущая во вторую веранду была заперта на навесной замок. Он подошел. дернув двумя руками сорвал его и они зашли внутрь. Войдя в кухню, ФИО1 справа открыл шкаф, откуда достал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртом, в ней было меньше половины и они решили, что этого им будет мало. Они договорились еще пройтись по дому и поискать спирт. Они договорились, что ФИО1 будет смотреть в кухне, а он будет искать в зале. Он прошел в зал, где открыл в серванте нижний шкаф и с серванта с полки упала белая коробка с таблетками на пол, а из коробки выпала денежная купюра номиналом 5000 рублей. В это время его крикнул ФИО1, что нужно поторапливаться и что он будет ждать его в ограде. Он взял денежные средства в сумме 5000 рублей и вышел следом за ФИО1 Замки он повесил как были. В ограде он рассказал ФИО1, что нашел 5000 рублей и они решили их потратить на спиртное. Они пришли домой к нему выпили похищенный ими спирт, а затем ФИО1 пошел в магазин в д. Ильинка, чтобы купить в долг пива, а он с похищенными ими деньгами пошел к соседу Свидетель №1, чтобы он свозил его в <адрес> за водкой, так как в д. Ильинка водку не продают. Свидетель №1 привез его в магазин «Дорожный», где он купил 3 или 4 бутылки водки, Свидетель №1 заплатил 1000 рублей. Выпив все, он с сожительницей попросил соседа Свидетель №2 свозить их в <адрес> за водкой. В магазине «Дорожный», они купили еще 3 бутылки водки и Свидетель №2 заплатили 500 рублей. Когда они выпивали, приехали сотрудники полиции, которым они с ФИО1 признались в совершенном ими преступлении. Свою вину в совершении кражи совместно с ФИО1 спирта и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные показания подсудимых, данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими действительности. Суд находит показания ФИО1 и ФИО2, данные в период предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, даны были в присутствии адвокатов, соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.5-6) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он проживает по адресу: <адрес> д. Ильинка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он собирался на автобус в <адрес>. В это время к нему в дом вошел житель д. Ильинка ФИО1, который стал просить его налить ему выпить. У него был спирт в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра и он налил ему две стопки спирта. ФИО1 стал просить его отдать остатки спирта, но он отказал и они вместе вышли из дома. Он пошел на остановку, а ФИО1 пошел в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к себе домой, увидел, что ручка ворот закрыта не так, как он закрывал уходя и он сразу понял, что кто-то к нему приходил. На кухне он обратил внимание, что дверцы шкафа, который находится справа от входа были открыты, а в нем нет пластиковой бутылки с остатками спирта. Он решил проверить не было ли что-то еще похищено и в зале увидел, что рядом с сервантом на полу разбросаны таблетки, а коробка стояла пустая на серванте. В этой коробке у него под таблетками хранились деньги 5000 рублей одной купюрой, ее кто-то похитил. Больше в его доме ничего похищено не было. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО1 с ФИО2 незаконно проникли к нему в дом и похитили у него пластиковую бутылку с остатками спирта и деньги в сумме 5000 рублей. Так как в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра оставалось около 250 мл спирта, материальной ценности он для него не представляет. Материальный ущерб на сумму 5000 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия у него маленькая, личного подсобного хозяйства он не имеет. В настоящее время, ФИО1 и ФИО2 вернули ему денежные средства в сумме 5000 рублей, материальный ущерб причиненный ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что осенью 2023 года днем по просьбе ФИО2, он возил его в магазин «Дорожный», который находится рядом с трассой <адрес> — д. Ильинка. ФИО2 в магазине купил водку и что-то еще. Ему за поездку он заплатил 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 с ФИО1 украли из дома Потерпевший №1 деньги.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что точную дату он не помнит, осенью 2023 сосед ФИО2 и его сожительница Свидетель №3 попросили его свозить их в магазин в <адрес> за водкой. Так как он сам поехал в магазин, то взял и их. Они купили что-то в магазине и он привез их домой. Они заплатили ему 500 рублей. В настоящий момент ему известно от сотрудников полиции о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом к Потерпевший №1 и похитили у него деньги в сумме 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел ФИО1 У ФИО2 было день рождения, они решили отметить и пригласили присоединиться ФИО1 Они выпивали. Затем ФИО2 с ФИО1 вышли из дома и куда-то пошли, а вернулись с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра, в которой было меньше половины спирта. Они выпивали. Когда спиртное кончилось, ФИО2 сьездил в <адрес> за водкой, а вечером они вдвоем ездили вновь в <адрес> за водкой с соседом ФИО3

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (т.1 л.д. 185-187) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что она работает в продавцом в магазине «Дорожный». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в их магазин зашел мужчина, которого к магазину подвез автомобиль и купил 4 бутылки водки и беляш. Он рассчитывался купюрой номиналом 5000 рублей. О коло 18 часов 30 минут этот мужчина снова приехал в их магазин и приобрел еще водки 3 бутылки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина-ФИО2, житель д. <адрес>. Также ей стало известно, что он совместно с другим мужчиной ФИО1 незаконно проникли в дом в д. Ильинка откуда похитили спирт и денежные средства в сумме 5000 рублей, номиналом 5000 рублей, с которыми ФИО2 приезжал в их магазин и расплачивался за водку.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что совершили кражу денежных средств в размере 5000, принадлежащее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка белого цвета, следы пальцев рук. (т.1 л.д. 9-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных на исследование отрезках ленты «скотч» имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который вначале рассказал, а затем на месте показал как, где и с кем им совершено преступление (т.1л.д. 129-133)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы пальцев рук, коробка белого цвета, книги. (т.1 л.д. 189-190);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: коробка белого цвета, две книги, следы пальцев рук. (т.1 л.д. 191);

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключения экспертов.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1л.д.64), на учете психиатра, невролога не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1л.д. 62).

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признаёт явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1л.д.117), у врача невролога, психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога ( т.1л.д.115).

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 суд признаёт явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимых, суд не усматривает.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимых в судебном заседании не установлено. Обьективных данных о том, что подсудимые во время совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, и состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и способствовало совершению преступления, государственным обвинением суду не представлено и судом не установлено. В деле имеются только показания самих подсудимых о том, что они были «в состоянии похмелья», либо в состоянии алкогольного опьянения, о чем они заявили в судебном заседании. Однако, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, о чем поясняют они, свидетель Свидетель №3 Состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления, так как именно нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимыми был реализован. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимые ФИО2 и ФИО1 исключили, о чем они сами и пояснили в судебном заседании, пояснив, что не совершили бы инкриминируемого им деяния, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО1, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимых, на условия жизни последних, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на них предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимых и их имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка белого цвета, две книги оставить в собственности Потерпевший №1, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова