Приговор № 1-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дубенки 03 июля 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дубенского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 2153 от 03 июля 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевшей Ч.В.А.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 г. ФИО1, в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., вместе со своей сожительницей Х.Т.В. находился в доме Ч.В.А. по адресу: <адрес>, где совместно с Х.Т.В. распивал спиртное. В ходе распития спиртного последняя под воздействием алкоголя уснула, а Ч.В.А. по месту жительства временно отсутствовала. В это время у ФИО1, предварительно знавшего, что в помещении сарая Ч.В.А. хранятся принадлежащие ей, дюралюминиевый казан, ёмкостью 50 л., алюминиевая фляга ёмкостью 40 л, алюминиевая кастрюля ёмкостью 8 л., решил путём повреждения запорного устройства входной двери сарая, незаконно проникнуть в него, откуда совершить тайное хищение вышеперечисленного имущества с целью дальнейшей его реализации за денежные средства и приобретения на них спиртного для личного употребления.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 20 мин., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в тайности своих действий, подошёл к входной двери помещения сарая, где обнаружил металлический лом, которым решил воспользоваться для того, чтобы выдернуть из дверного косяка металлическую накладку вместе с металлическим пробоем, для чего просунул один конец лома между накладкой и косяком входной двери с наружной стороны. Затем, применив физическую силу, руками потянул лом на себя, выдернул накладку вместе с пробоем из косяка входной двери помещения сарая и незаконно проник в его помещение, при осмотре которого обнаружил и совершил тайное хищение дюралюминиевого казана ёмкостью 50 л., стоимостью 1 820 руб.; алюминиевой фляги ёмкостью 40 л., стоимостью 1 334 руб.; алюминиевой кастрюли ёмкостью 8 л., стоимостью 241 руб., на общую сумму 3 395 руб., принадлежащих Ч.В.А., которые поочередно вынес из помещения сарая, затем вставил накладку с пробоем обратно в основание косяка входной двери, и с места преступления скрылся, имея при этом возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ч.В.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 395 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Бодягин А.Н. и потерпевшая Ч.В.А. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку под помещением в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является помещение сарая, внутрь которого незаконно проник подсудимый, откуда тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Ч.В.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 395 руб.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

ФИО1 совершил одно оконченное преступление, отнесённое в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведён (т.1 л.д.119), проживает с матерью, на иждивении детей не имеет (т.1, л.д.125), трудоустроен (т.1, л.д.135), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.126, 135), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Дубенская районная больница» не состоит (т.1 л.д.130, 131), не судим и к административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д.136, 137, 138), состоит на учёте у <данные изъяты> как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники инвалидности не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является явка с повинной от 20 марта 2017 г. (т.1 л.д.4-5), поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом им преступлении и до его обращения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие заболевания - язвенной болезни 12 п. кишки.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка - <данные изъяты>, обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренном п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, таковым судом не признаётся, поскольку ребёнок на его иждивении не находится, никогда с ним не проживал, живёт с матерью в <адрес>. ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов на содержание ребёнка, их первоначальная выплата производится только с октября 2016 г. (т.1, л.д.120, 122).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый совершил указанное преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривает вопрос об изменении категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

При этом назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи, назначение ему наказания в виде исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, при этом, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и самостоятельно не назначаются, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Правила частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке и раз-мере наказания, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлический лом, дюралюминиевый казан ёмкостью 50 л., алюминиевую флягу ёмкостью 40 л., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 8 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», - вернуть законному владельцу Ч.В.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.Г.Татаркина