Апелляционное постановление № 22-1188/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Дело № 22-1188/2020

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, осужденного:

21.06.2014г. приговором Кунцевского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1., отбыв более 3/4 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ФИО1 встал на путь исправления, не допускает нарушений, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни, добросовестно относится к труду, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что судом не была учтена положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает постановление суда не мотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Попова С.В. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным, им неоднократно допускались нарушения режима содержания, а имеющиеся у него поощрения свидетельствуют о появившейся положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, представленных в материалах производства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы 9 раз были наложены взыскания. ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Положительная тенденция в поведении осужденного, исходя из характеризующих материалов, стала проявляться по истечение более половины срока наказания, с 2015 по 2017 год ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в октябре 2018 года был охарактеризован посредственно и лишь с *** администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –