Апелляционное постановление № 22-1816/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Дело № 22-1816/2020 Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Гончаровой Т.Н.,

представителя потерпевшей Ш.С.Н. адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Украина, зарегистрированному по адресу: ***, осужденному

- 16.02.2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 08.05.2014 г., окончание срока - 07.05.2023 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Гончарову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., представителя потерпевшей адвоката Моисееву Е.П., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 16.02.2015 г.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.Н., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, с 2015 г. никаких взысканий не имеет, трудоустроен, получил в период отбывания наказания несколько профессий, что свидетельствует о твердой тенденции к исправлению. Не учтено в должной мере и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, что свидетельствует об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводы доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, согласно представленной характеристике, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с соответствующим ходатайством, положительно характеризуется, трудоспособен, трудоустроен, в 2017 г. окончил ФКПОУ-106 по специальности «Токарь», а в 2019 г. получил специальность «Оператор швейного оборудования», к труду и обучению относится добросовестно, в период с 05.10.2017 г. по 02.07.2020 г. получил 11 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в чистоте и порядке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует спокойно, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем обоснованно судом учтены и сведения о том, что в период с 10.05.2014 г. по 11.08.2015 г. осужденным допущено 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания за межкамерную связь, за которые ему объявлялись выговоры.

Лицом, не имеющим взысканий, осужденный числится, начиная с сентября 2016 г., после погашения последнего взыскания. В то же время поощрения он стал получать лишь в октябре 2017 года.

Хотя ранее наложенные взыскания сняты и погашены, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, несмотря на их получение в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и время нахождение ФИО1 в следственном изоляторе также входит в данный срок.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, и учтены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановления, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Помимо того, учитывая, что ФИО1, является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства и разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах гарантий иностранного государства по достигнутому соглашению о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, которые представляются суду осужденным, заявившим ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова