Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1295/2026 докладчик: Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1253/2025 судья: Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2025-001911-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июня 2025 г. № У-25-42678/5010-011, об обязании передать автомобиль в ремонт, которым постановлено:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июня 2025 г. № У-25-42678/5010-011, об обязании передать автомобиль в ремонт отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3, представителя АНО «СОДФУ» -ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 июня 2025 г. № У-25-42678/5010-011, об обязании ФИО6 передать автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО5

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 июня 2025 г. № У-25-42678/5010-011 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании убытков в размере 515000 рублей. Выражая несогласие с данным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд о его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 ноября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 4 ноября 2024 г., в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. 13 ноября 2024 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 2 декабря 2024 г. страховая компания направила потерпевшему направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ****, в письме выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Уведомление о выдаче направления на ремонт получено ФИО6, однако вместо обращения на СТОА потерпевший предоставил претензии от 23 декабря 2024 г., 29 января 2025 г., 3 марта 2025 г. и 17 марта 2025 г., в которых настаивал на выдаче направления на ремонт на СТОА в регионе проживания потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» в ответах на претензии уведомила ФИО6 о том, что возможности проведения ремонта на СТОА в регионе проживания потерпевшего не имеется в связи с неизвестными сроками поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, а также о действительности выданного направления на ремонт и необходимости обращения для организации эвакуации автомобиля. Финансовый уполномоченный неверно сделал вывод о том, что страховая компания отказала в транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, тем самым исполнила свои обязательства ненадлежащим образом. ФИО6 сам отказался использовать предоставленную ему гарантию оплаты расходов на бензин для доставки автомобиля на СТОА.

Протокольным определением суда от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 185).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче в суд заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4-6, 197).

Заинтересованное лицо ФИО6, со слов представителя извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО3 полагал заявленные СПАО «Ингосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6, поэтому потерпевший имеет право на взыскание убытков (л.д. 180-181).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные СПАО «Ингосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО3

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание также не явился (л.д. 196). В письменных объяснениях с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился. В обоснование возражений указал, что направление на ремонт выдано потребителю в нарушение требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на СТОА ИП ФИО5, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потребителя или места ДТП. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки транспортного средства на СТОА вышеуказанным законом не предусмотрена. Уведомление об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно финансовой организацией не предоставлено, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования убытков. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. При пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 171-175).

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 196, 198).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 1 л.д.205-209).

Не согласившись с решением, представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.213-216).

В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая направило ФИО6 уведомление, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО5, а также информировало потерпевшего о том, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, страховая компания выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, его эвакуации на СТОА исполнено страховщиком надлежащим образом. Сам ФИО6 не сообщил в страховую компанию о своей готовности предоставить транспортное средство для эвакуации, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, требуя выплатить страховое возмещение в денежной форме, что является недобросовестным поведением потерпевшего, злоупотреблением правом с его стороны. Вместо обращения на СТОА или в офис СПАО «Ингосстрах» с целью проведения эвакуации своего автомобиля до СТОА, потерпевший предоставил претензии от 23.12.2024, 29.01.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, в которых настаивал на выдаче направления на ремонт на СТОА в регионе своего проживания. СПАО «Ингосстрах» в своих ответах на претензии ФИО6 уведомило его о невозможности проведения ремонта на СТОА в регионе его проживания. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО6, проигнорировал тот факт, что в рамках заявления ФИО6 СПАО «Ингосстрах» организовало транспортировку поврежденного имущества (автомобиля) и гарантировало оплату расходов ФИО6 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «Ингосстрах» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно ФИО6 не стал по обстоятельствам, не зависящим от страховщика. Взыскание финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещении в денежной форме за пределами Единой Методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО, в данной части решение суда не основано на нормах права, в связи чем является необоснованным и подлежит отмене. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков превышает установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Представителем ФИО6- ФИО3 на апелляционную жалобу страховщика принесены возражения, в которых он просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-227).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании.

Представитель заинтересованного лица ФИО6-ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 20 июня 2025 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 3 июля 2025 г. (л.д. 86).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2024 г. по вине водителя автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ****, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 45-46). Автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 56, оборот), гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 – в АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 25).

11 ноября 2024 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 54-56).

**** СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению ООО «НИК» от 20.11.2024 № 571-75-5159998/24-1, подготовленному по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 по Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, без учета износа в размере 343404,00 руб., с учетом износа- 219551,50 руб. (т. 1 л.д.62-68).

2 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо ФИО6, в котором сообщило о том, что у страховой компании заключен договор со станцией технического обслуживания (СТОА), соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), потерпевшему предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. СПАО «Ингосстрах» одновременно с письмом направило ФИО6 направление на ремонт от 28 ноября 2024 г. на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ****, с указанием стоимости ремонта 343404,00 руб. (т. 1 л.д. 70-72). Данное письмо получено ФИО6 11 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 72-73).

23 декабря 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО6, в которой он не согласился с осуществлением ремонта на вышеуказанной СТОА в связи с ее нахождением на значительном расстоянии от места его жительства, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, отказался от ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства просил произвести выплату убытков без учета износа запасных частей, выплату неустойки, выдать акт осмотра транспортного средства и калькуляцию страховщика (т. 1 л.д. 73-74).

Письмом от 21 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, просило сообщить желаемую дату и точное время передачи, а также адрес местонахождения транспортного средства, об отсутствии у страховой компании оснований для возмещения вреда в денежной форме (т. 1 л.д. 74-75).

27 января 2025 г. ФИО6 вновь направлена претензия, в которой содержались доводы, аналогичные доводам претензии от 23 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 79).

17 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 21 января 2025 г., не изменилась (л.д. 80).

3 марта 2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт по месту проживания заявителя (т. 1 л.д. 80, оборот).

17 марте 2025 г. в страховую компанию поступило аналогичное заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 82 оборот).

28 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» указало, что основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют (т. 1 л.д. 83).

10 апреля 2025 г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным вынесено решение от 3 июня 2025 г. № У-25-42678/5010-011 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании убытков в размере 515500 рублей (т. 1 л.д. 11-18). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 на СТОА, компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки автомобиля на СТОА Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не предусмотрена, документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовой организацией не представлены, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным убытков со страховой компании в пользу потерпевшего, размер которых определен действительной рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 мая 2025 г. № У-25-42678/3020-008, поскольку страховая компания надлежащими образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя финансовых услуг.

Также суд не нашел оснований для возложения на ФИО6 обязанности передать автомобиль в ремонт на условиях СТОА ИП ФИО5

При этом суд не установил в действиях потерпевшего факта уклонения от представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, признав необоснованными довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, отвечающего установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт на вышеуказанную СТОА и уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на СТОА своими силами, либо путем согласования даты эвакуации со страховщиком, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, расстояние от места жительства потерпевшего (г. Собинка), от места ДТП (М7 Волга 96 км) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт (Муромский район, с. Ковардицы), выданному страховой компанией, превышает 50 км (от 169 км до 204 км), в связи с чем предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО6 из г. Собинка в с. Ковардицы Муромского район Владимирской области, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

В уведомлении от 2 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6, что организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по вышеуказанному маршруту организована и оплачена за счет страховщика.

В дальнейшем страховщик отказал в удовлетворении указанных потерпевшим в претензии требований об организации ремонта на СТОА, отвечающим установленным требованиям, не предложил выбрать иную СТОА, а также не сообщил об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При несоответствии СТОА какому-либо из условий, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, направление на восстановительный ремонт на такую СТОА допустимо только с согласия потерпевшего, выраженного в письменной форме (абз.6 п. 15.2 ст. 12 указанного закона). ФИО6 отказался от организации ремонта на СТОА ИП ФИО5, которая не отвечает критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта транспортного средства путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующим установленным требованиям СПАО "Ингосстрах" не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий потерпевшего, выразившемся в том, что ФИО6 не воспользовался выданным направлением и в одностороннем порядке отказался от страхового возмещения путем восстановительного ремонта, являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, лишающий потерпевшего возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающей критерию доступности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сама по себе выдача направления на ремонт не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации и проведению восстановительного ремонта, поскольку в настоящих правоотношениях именно страховщик является обязанной стороной и должен представить доказательства соблюдения предусмотренных Законом об ОСАГО требований по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что действиями страховщика нарушены права потерпевшего, поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом обязательство организовать ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является правильным и соответствует требованиям закона.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что действиями страховщика нарушены права потерпевшего, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство организовать ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.