Приговор № 1-12/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия 20 марта 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

потерпевшего ЧАД., путем использования систем видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Киселевой С.В., Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес> и <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, действуя из личной заинтересованности, подошел к принадлежащему ЧАД. автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованному на указанном участке местности. ФИО1 неустановленным способом разблокировал двери данного автомобиля и сел в салон на водительское сидение, при помощи кнопки автозапуска двигателя на кожухе рулевой колонки осуществил запуск двигателя и умышленно начал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем от указанного места по <адрес>, после чего в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, совершив угон указанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ЧАД, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» у ККА. Он изначально отвез данный автомобиль для осмотра к Соловьеву Артёму перед куплей-продажей.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>, автомобиль заводится без ключа, с помощью кнопки.

Ночью, когда он находился в клубе, ему позвонил ЧМЮ и сказал, что его машина ездит по <адрес>, в ней громко играет музыка. Затем ему позвонил ФИО2 и сообщил, что угнал его машину. Совместно с Г. и ОАГ он подъехал к магазину « Ю.», встретил там ФИО2, находящегося, вероятно, в состоянии опьянения. Все вместе они поехали к участку дороги, который указал ФИО2. Там стояла машина, у которой были повреждения. ФИО2 объяснил ему произошедшее, что не понимал, как произошло, совершил глупость, пообещал возместить ущерб. Он ФИО2 не давал разрешения брать автомашину и управлять ею;

- показаниями свидетеля МИМ, который пояснил, что он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, черного цвета. Указанный автомобиль по договору купли-продажи он продал ККА, но данный автомобиль с регистрационного учета не снял;

- показаниями свидетеля ККА, который показал, что у него в собственности находился автомобиль « <данные изъяты>», который он приобретал у МИМ, в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ЧАД, всё в машине было исправно. Впоследствии видел машину разбитой. ЧАД сообщил ему, что её угнал ФИО2.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ККА) продал данный автомобиль ЧАД. То есть, с <адрес> года владельцем указанной машины является ЧАД.

После оглашения показаний свидетель ККА пояснил, что показания, данные на предварительном расследовании он подтверждает, а не сообщил суду о дате продажи автомобиля в связи с запамятованием;

- показаниями свидетеля ЧМЮ, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи, который пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ЧАД. Последний купил автомашину «<данные изъяты>», с цифрами в регистрационном знаке-№ и показал её ФИО2 как специалисту. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, и увидел, как к магазину подъехал ФИО2 на машине ЧАД. ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения. Он сообщил ЧАД о данном факте. ФИО2 еще угрожал ему, чтобы он не говорил ничего ЧАД. После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель пояснил, что подтверждает эти показания, в части цифр номера машины – №, а не сообщил в связи с запамятованием;

- показаниями свидетеля БПС, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он подъезжал на автомобиле на заправку, расположенную на <адрес>. В указанное время у ТРК № перед ним стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с г.р.з. №, принадлежащий ЧАД

Когда он подъехал к заправке, то увидел, как из салона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ЧАД., через водительскую дверь вышел визуально знакомый молодой человек, по фамилии ФИО1 дальнейшем от ЧАД он узнал, что данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ угнали. В настоящее время БПС известно, что угон указанного автомобиля совершил именно ФИО3, который приезжал на АЗК № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета с г.р.з. № и заправлял указанное транспортное средство перед ним. После того, как ФИО1 заправил топливом автомобиль, он сел через водительскую дверь в салон данного автомобиля и, управляя им, уехал от ТРК №;

- показаниями свидетеля ЛКА, допрошенного путем использования систем видеконференц-связи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он видел, как ФИО2 управлял автомашиной, принадлежащей ЧАД. Он ехал в сторону заправочной станции, его обогнала автомашина, а на заправочной станции из этой машины с водительской стороны вышел ФИО2, прошел на заправочную станцию;

- показаниями свидетеля МИЧ, которая пояснила, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, она и её муж ПСВ остановили на дороге автомашину, за рулем находился молодой человек, худощавого телосложения, коротко стриженый. Сначала они поехали на заправку, затем в <адрес>, молодой человек сильно гнал автомашину, она была напугана. Затем он, управляя автомашиной, не вписался в поворот, и машина улетела в кювет. Приехал пожилой мужчина- родственник молодого человека, возможно отец, или отчим и помогал ему;

-показаниями свидетеля ПСВ, о том, что он с МИЧ примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомашину, темного цвета, чтобы доехать в <адрес>. Водитель довез их до банкомата, расположенного возле здания полиции <адрес>, по пути <адрес>, они заехали на заправочную станцию, где на деньги его (свидетеля) водитель заправил машину. Не доезжая улицы <данные изъяты>, водитель не справился с управлением, и машина съехала в кювет. Скорость превышала установленную в 60 км\час. Приехал знакомый водителя, который отвез их <адрес>. Водителя описать он не может.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля ПСВ <данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что водителем указанной машины был молодой человек, среднего телосложения, возраста примерно <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает, но он их запамятовал;

- показаниями свидетеля ИДР., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра его разбудил таксист, попросил вытащить машину. Он доехал до <адрес>, где помог вытащить из кустов автомашину черного цвета;

-показаниями свидетеля ОАГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЧАД находился в баре «О.», когда последнему позвонили и сообщили о том, что автомобиль ЧАД угнали от <адрес>, где ЧАД припарковал его накануне. Он совместно с ЧАД поехал сначала к магазину «Ю.», где он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что он обнаружил машину ЧАД у <адрес>, она была открыта, заводилась с кнопки, он завел её и поехал, развозил граждан как «таксист», следуя в <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет. Вместе с ФИО2 они проехали к месту, где находилась машина, которая уже стояла на обочине, имелись повреждения на крыле, капоте. ФИО2 просил ЧАД не вызывать работников полиции, так как сам восстановит автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им, что автомобиль не угонял. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии в связи с наличием противоречий (<данные изъяты>), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил показания, данные на следствии в части даты указанных событий - ДД.ММ.ГГГГ, объяснив противоречия запамятованием;

- показаниями свидетеля А., который показал суду, что, обстоятельства, по которым он должен давать показания, он не помнит. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он входил в составе следственно-оперативной группы в качестве участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району об угоне принадлежащего ЧАД автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес> в районе <адрес>, где на обочине по левой стороне движения в сторону <адрес> находился в поврежденном состоянии автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Рядом с автомобилем находился ЧАД, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. ЧАД приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ККА., предоставил документы на указанный автомобиль. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на переднем левом (водительском) сиденье находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду, разговору. От ФИО1 чувствовался сильный запах алкоголя. Более, кроме ФИО1 никого в салоне автомобиля не было. В ходе беседы ФИО1 на месте сообщил, что именно он угнал данный автомобиль, ехал на нем в <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет по левой стороне движения. ФИО1 обещал ЧАД компенсировать расходы по ремонту поврежденного автомобиля, либо выкупить его. При осмотре автомобиля, в салоне автомобиля на заднем сиденье находилась мужская куртка –ветровка темно-синего цвета. ФИО1 сообщил, что данная куртка принадлежит ему. После устной беседы и выяснения на месте обстоятельств произошедшего, А. принял заявление от ЧАД, получил от него письменное объяснение. ФИО1 вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по Кемскому району проехал в отделение полиции для дачи письменных объяснений.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что указанные показания полностью подтверждает, а не сообщил их суду в связи с запамятованием.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ЧАД о том, что неизвестный совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», и попал в ДТП на <адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением ЧАД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з. № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ЧАД указал на участок местности на расстоянии <адрес>, а именно место, где ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, задней частью кузова в направлении моста, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль отсутствует в данном месте. В ходе осмотра места происшествия при помощи личного навигационного устройства «<данные изъяты>» были определены географические координаты места прежней парковки автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащего ЧАДУказанный участок местности находится на расстоянии <адрес> и на расстоянии <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе 6 <адрес>, где обнаружен принадлежащий ЧАД автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который был угнан от <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены механические повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Кузов автомобиля кораллово-черного цвета. Автомобиль имеет внешние механические повреждения. Под капотом на кузове транспортного средства на перегородке между моторным отсеком и салоном справа имеется табличка - шильда, где указан идентификационный номер (№.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с CD-диском с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ., полученный по запросу из АЗК № АО «Ф.». На указанном видеофайле запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ к ТРК № АЗК на ул. <адрес> подъезжает легковой автомобиль черного цвета с г.р.з. №, из салона которого через переднюю левую (водительскую) дверь выходит ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ заходит в здание АЗК, где оплачивает топливо с ТРК № на сумму <данные изъяты>, после чего возвращается к автомобилю у ТРК № с г.р.з. №, садится в его салон через открытую переднюю (водительскую) дверь, и в ДД.ММ.ГГГГ уезжает от ТРК №, управляя данным автомобилем (<данные изъяты>);

-осмотренным видеофайлом, полученным из АЗК № АФ «Ф.», в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с CD-диском с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ., полученный по запросу из АЗК № АО «Ф.». На указанном видеофайле запечатлено, как в ДД.ММ.ГГГГ к ТРК № АЗК на ул. <адрес> подъезжает легковой автомобиль черного цвета с г.р.з. №, из салона которого через переднюю левую (водительскую) дверь выходит ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ заходит в здание АЗК, где оплачивает топливо с ТРК № сумму <данные изъяты>, после чего возвращается к автомобилю у ТРК № с г.р.з. № садится в его салон через открытую переднюю (водительскую) дверь, и в ДД.ММ.ГГГГ уезжает от ТРК №, управляя данным автомобилем.

Участвующий в осмотре потерпевший ЧАД пояснил, что в данной видеозаписи присутствует его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № черного цвета, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле, в момент просмотра камеры №, мигают фонари аварийной сигнализации, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковав автомобиль у <адрес>, ЧАД заблокировал двери автомобиля с брелока сигнализации. Это «срабатывает» при открывании дверей установленная в автомобиле сигнализация. Из автомобиля выходит через водительскую дверь ФИО1, которому ЧАД право управлять своим автомобилем не доверял. ФИО1 садится на переднее водительское сиденье его автомобиля и отъезжает от ТРК №(<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение полностью в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными, не содержат существенных противоречий. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются запамятованием в связи с истечением значительного периода времени со дня произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, либо свидетелями не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются исследованными судом материалами дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписями, доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не признавал вину, не давал суду показаний. В ходе судебного следствия совокупностью доказательств, установлено, что ФИО1 осознавал, что самовольно завладел чужим транспортным средством, из личной заинтересованности, не имел права им распоряжаться, и желал совершения именно этих действий. Отказ от дачи показаний подсудимого, не признание вины, оцениваются судом как избранный им способ защиты.

Доказательства совершения подсудимым преступления, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей. Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение суда средств на содержание <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступлений оказало влияние состояние опьянения подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который судим, совершил преступление в период условного осуждения; по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение ФИО1 по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; к административной ответственности в ЛОП на ст. Кемь не привлекался. ФИО1 состоит на учете условно осужденных в Кемском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации УИИ допустил нарушение условий порядка отбытия наказания в виде условного осуждения всего лишь через 12 дней после постановки на учет – привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением не посещать места общественного питания, расположенные на территории Кемского муниципального района, в которых разрешено употребление алкогольной продукции. Подсудимый ФИО1 на учетах врачей специалистов, врачей психиатра, невролога, фтизиатра, нарколога в Ц., У. не состоит; в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не работает, на учете в З. не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы в отношении подсудимого применять нет оснований, поскольку менее строгое наказание обеспечит достижение целей наказания. Применение более строгого наказания, чем ограничение свободы, по мнению суда, отрицательно скажется на условия жизни семьи подсудимого, его малолетних детей.

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, который официально не работает, на учете в З. не состоит, не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания, а также негативно скажется на положении его семьи.

По приговору Мирового судьи судебного участка Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он характеризуется положительно, в период условного осуждения не совершал нарушений общественного порядка, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат выдаче законным владельцам и хранению при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника - адвоката П. на предварительном следствии – <данные изъяты>, за участие защитника-адвоката Зарановой Т.В. в судебных заседаниях <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 не возражал против участия в деле защитника, заявление об отказе от защитника не подавал. ФИО1 является трудоспособными, ограничений к труду не имеет, может трудоустроиться, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ с ФИО1 подлежат возмещению. Суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, и снизить размер процессуальных издержек до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок - 2 (два) года, с установлением на данный срок ограничений:

-не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Кемского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов,

с возложением обязанности:

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание - 3 (три) года ограничения свободы, с установлением на данный срок ограничений:

-не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Кемского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не посещать места общественного питания, расположенные на территории Кемского муниципального района Республики Карелия, в которых разрешено употребление алкогольной продукции;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов

с возложением обязанности:

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 20.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гонтарь