Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-1962/2025 М-1962/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2557/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2557/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2024 в 14 ч. 10 мин. на 314 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля «Chevrolet Кlаn» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4; автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Истцу.

Причиной ДТП, произошедшего 03.08.2024, явились действия ФИО2, который управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху для движения встречной автомашине «Chevrolet К1ап» с государственным регистрационным знаком № водитель которой, избегая столкновения совершила съезд на правую обочину, от чего потеряла контроль над движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2025.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № №).

Истец обратился в АО ГСК «Югория», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Из экспертного заключения, выполненного ООО НОК «Гарантия» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком № составляет 2 604 300 руб. – без учета износа запасных частей, рыночная стоимость автомобиля составляет 873 700 руб., стоимость годных остатков составляет 188 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 285 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 44 000 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

Истец, третьи лица по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Протокольным определением от 21.08.2025 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена ФИО3.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что ФИО5 необоснованно привлечена в качестве соответчика, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № находился ответчик ФИО2, который владел указанным автомобилем на основании доверенности на право управления от 01.10.2023. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № №). Законным владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указывает, что необоснованно привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № находился ответчик ФИО2, который владел указанным автомобилем на основании доверенности на право управления от 01.10.2023, гражданская ответственность соответчика ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № №). Считает, что суммы, запрошенные истцом в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №.

03.08.2024 около 14:10 на 314 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением соответчика ФИО2; автомобиля «Chevrolet Кlаn» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4; автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., что подтверждается протоколом № № об административном правонарушении, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 03.02.2025.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № №).

Истец обратился в АО ГСК «Югория», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.04.2025 АО ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.04.2025.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

19.05.2025 истцом направлены уведомления (телеграммы) в адрес ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № 64 от 19.05.2025.

Из экспертного заключения ООО НОК «Гарантия» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа – 2 604 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 403 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 873 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 188 700 руб.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2025, а также договором № 25/047 на проведение экспертизы транспортного средства от 23.05.2025, заключенного ФИО1 с ООО НОК «Гарантия».

За услуги эвакуатора истец понес расходы в размере 44 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2024, а также квитанцией об оплате от 03.08.2025.

За направление копии искового заявления в адрес ответчика истец понес почтовые расходы в размере 348,04 руб., что подтверждается чеком от 10.06.2025.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов № от 22.09.2023, автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № находится в собственности ФИО3.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 25/047 от 02.06.2025 на дату 03.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляла 2 604 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 403 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 873 700 руб., стоимость годных остатков – 188 700 руб.

Оценивая заключение № 25/047 от 02.06.2025, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, произведенной страховщиком.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба заключение № 25/047 от 02.06.2025.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов № от 22.09.2023, автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № находится в собственности ФИО3

В момент ДТП за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» г/н <***> находился ФИО2, который владел и управлял автомобилем на основании доверенности от 01.10.2023.

Согласно полису ОСАГО ТТТ № № гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 285 000 руб. (873 700 руб. – 400 000 руб. – 188 700 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024 в размере 44 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 725 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.06.2025.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25/047 от 23.05.2025.

Поскольку проведённая истцом экспертиза была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 348,04 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в лице ФИО6, ФИО7 обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и сопровождение интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, убытков, причиненных транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. также подтверждается квитанцией от 27.05.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО7 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 27.05.2025 оказал следующие юридические услуги в суде первой инстанции: подготовил и направил исковое заявление.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, согласованного сторонами и фактически оказанного объема юридических услуг, учитывая размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции всего в размере 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обращает внимание на следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024. Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-2557/2025, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 285 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 44 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 348,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 725 руб., всего взыскать 398 473,04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова