Решение № 12-112/2018 12-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-2/2019 (12-112/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (также далее по тексту – «Якутская ФАС России») ФИО2 от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении член Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Муниципального образования <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, гр. ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которому заявка участника торгов ИП *Н* была отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации во второй части его заявки на участие в электронном аукционе. В связи с чем, ФИО1 просит суд постановление зам. руководителя Якутского УФАС России ФИО2 от <ДАТА> отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители Якутского УФАС России на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявили.

При данных обстоятельствах, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителей Якутского УФАС России.

Суд, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> на официальном сайте единой информационной системы «www.zakupki.gov.ru» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на ремонт наружной отделки и ограждения спортивного зала <адрес>.

<ДАТА> были рассмотрены первые части заявок, по итогам которого к участию в электронном аукционе были допущены заявки с порядковыми номерами № и №.

<ДАТА> были рассмотрены вторые части заявок и заявка участника с порядковым номером 4 (ИП *Н*) была признана несоответствующей требованиям, установленной документацией об аукционе. В обоснование решения в протоколе подведения итогов электронного аукциона от <ДАТА> № было указано, что отстранение участника закупки связано с установлением недостоверной информации, предоставленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона от <ДАТА> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (также далее по тексту – «Закон о контрактной системе») (ч. 1 декларации о соответствии законодательству – постановление Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1457 утратило силу).

Не согласившись с указанным решением ИП *Н* обратился с жалобой в Якутское УФАС России на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МО <адрес> (также далее по тексту – «Единая комиссия») при осуществлении указанной закупки.

По результатам рассмотрения данной жалобы Якутским УФАС России установлено, что Единая комиссия неправомерно признала заявку участника закупки ИП *Н* несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, согласно протоколу № об административном правонарушении от <ДАТА> Единая комиссия признана нарушившей положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях членов Единой комиссии Якутским УФАС России усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд согласен с выводами Якутского УФАС России, изложенными в постановлении от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении, о том, что предоставление информации, не предусмотренной аукционной документацией, не является основанием для признания участника закупки не соответствующим требованиям аукционной документации.

Законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки заказчик должен установить единые требования ко всем участникам закупки.

Случаи признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Исходя из смысла ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, перечень данных случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд, основываясь на представленные материалы дела, считает, что Единая комиссия отклонила заявку ИП *Н* на участие в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку указание участником электронного аукциона в своей заявке информации о том, что он не будет использовать при выполнении работ материалы, происходящие из Турецкой Республики, не может быть признано как недостоверная информация, представленная в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, даже если нормативный правовой акт, устанавливающий такие ограничения (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено»), на момент проведения закупки уже не действует.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о том, что Единая комиссия в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, неправомерно признала заявку участника закупки ИП ФИО3 не соответствующей требованиям аукционной документации.

По этим же основаниям суд находит доводы жалобы не состоятельными.

Виновность ФИО1, как члена Единой комиссии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела, а именно протоколом подведения итогов электронного аукциона от <ДАТА> № и иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Оценка доказательства дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Якутским УФАС России действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, основания для отмены постановления зам. руководителя Якутского УФАС России ФИО2 от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> о наложении административного штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Муниципального образования <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Мучин