Приговор № 1-162/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-162/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000920-92

Дело № 1-162-2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2

при секретаре Тухтарове А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, пребывающего на животноводческом подсобном хозяйстве по <адрес>, с основным общим образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием последнего, из корыстных побуждений решил совершить кражу его имущества. После чего, осуществляя задуманное, используя взятые на месте пассатижи и отвертку, снял с холодильника марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигатель стоимостью 1 940 рублей, срезал электрический кабель медный двужильный сечением 1,5 мм длиной 5 метров стоимостью 250 рублей, а также взял две скрутки электрического медного кабеля сечением 2,5 мм длиной по 15 метров каждая общей длиной 30 метров стоимостью 3 300 рублей. Завладев указанным имуществом, с места преступления ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в общем размере 5 490 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, заведомо зная, что соседняя квартира пустует, из корыстных побуждений решил совершить кражу из указанного жилища. После чего, осуществляя задуманное, используя пассатижи и отвертку, он взломал замок на входной двери <адрес>, незаконно проник внутрь, срезал электрический алюминиевый провод сечением 2,5 мм общей длиной 23,5 метра общей стоимостью 1 880 рублей, а также электропровод от электропечи, материальной ценности не представляющий, снял с холодильника марки <данные изъяты> двигатель стоимостью 930 рублей, срезал электрический провод от холодильника, материальной ценности не представляющий, после чего в санузле срезал электропровод от водонагревателя, материальной ценности не представляющий. Завладев указанным имуществом, с места преступления ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 2 810 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая в квартире ФИО15 по вышеуказанному адресу, снял с холодильника мотор, а также отрезал электропровод и взял две скрутки трехжильного медного провода. Все похищенное в тот же день продал незнакомому мужчине за 700 рублей.

Через 5 дней решил совершить кражу из соседней квартиры, в которой никто не проживал. В дневное время, взяв отвертку и пассатижи, вскрыл замок, зашел внутрь и снял мотор с холодильника, а также электропроводку и провода во всем доме. Похищенное продал незнакомому человеку за 1 000 рублей. Когда участковый полиции установил его причастность к краже у ФИО15, он сам заявил о совершении второй кражи, сделав явку с повинной.

<данные изъяты>. Обязуется погасить причиненный кражами ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда был заключен под стражу и до настоящего времени отбывает лишение свободы. Он владеет жилым помещением по <адрес>, которое в настоящее время пустует. В ходе расследования ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из его квартиры украл двигатель холодильника и электропроводку. Ущерб составил около 3 тысяч рублей и до настоящего времени не возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить наказание Буяновскому.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший ФИО20 приходится ей внуком. Подсудимый обокрал его квартиру по <адрес>. Дом был вскрыт, и обрезана вся электропроводка. Они повесили замок, и в полицию обращаться не стали. В дальнейшем выяснилось, что вора нашли, о чем ей сообщил участковый.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены протоколы допросов:

- потерпевшего ФИО1, показавшего, что у него хранились два электрокабеля длиной по 15 метров сечением 2,5 мм с тремя медными жилами, а также имелся электрокабель длиной 5 метров сечением 1,5 мм с двумя медными жилами. Кроме того, в квартире стоит холодильник марки ЗИЛ, 1986 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ до конца апреля он лежал в больнице, и ключи находились у ФИО14 Когда, выписавшись, он забрал ключи, ФИО16 сообщила, что пускала пожить в его квартире Буяновского. Дома он обнаружил отсутствие у холодильника двигателя, а также вышеуказанных электрических кабелей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что согласен с заключением экспертизы, оценившей двигатель от холодильника в 1 940 рублей, а также с оценкой кабелей соответственно в 3 300 и 250 рублей. Причиненный кражей ущерб в размере 5 490 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии по старости составляет 15 тысяч рублей, других доходов он не имеет (л.д. 115-118, 122-124);

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО1, проживающий по <адрес>, передал ей ключи от квартиры, попросив приглядывать за жилищем. Через несколько дней, встретив Буяновского, которому негде было жить, она дала ему ключи от квартиры ФИО15. Подсудимый проживал там несколько недель. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 обокрал ФИО15 (л.д. 126-129);

- свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил, что в период с марта по апрель его квартиру по адресу <адрес>, обокрали, похитив электрокабель и двигатель холодильника, и о своем подозрении в отношении Буяновского. В последующем была установлена причастность последнего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сделал явку с повинной относительно совершения кражи проводки и двигателя холодильника из соседней квартиры (л.д. 149-153).

По ходатайству гособвинителя на основании ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства:

по краже у ФИО15:

- выписка из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 08:55 ФИО1 сообщил о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес> кражи медного кабеля и мотора холодильника (л.д. 20);

- заявление ФИО15 аналогичного содержания (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище потерпевшего, который пояснил, где находились похищенные кабели, а также указал на холодильник <данные изъяты>, с которого был снят двигатель (л.д. 22-30);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО15, где последний указал, откуда был похищен кабель длиной 5 метров (л.д. 53-62);

- заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой стоимость двигателя холодильника марки <данные изъяты> составляет 1 940 рублей (л.д. 76-83);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 пассатижей и отвертки (л.д. 99-101);

- протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятых инструментов, при этом подозреваемый пояснил, что использовал их при совершении краж (л.д. 102-107);

- справка ИП ФИО7 о том, что стоимость кабеля медного ВВГнг 3 х 2,5 составляет 110 рублей/метр; кабеля медного 2 х 1,5 – 50 рублей/метр; кабеля алюминиевого 2 х 2,5 – 80 рублей/метр; кабеля кгХЛ 3х4 (для электропечи) – 285 рублей (л.д. 112);

по краже у ФИО3:

- выписка из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обратился ФИО2 (явка с повинной), признавшийся в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из квартиры (л.д. 33);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (принята УУП Свидетель №3), в котором ФИО2 указывает о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес> проводки и двигателя холодильника (л.д. 34);

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по краже из квартиры внука (л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено ФИО17 по <адрес> где обнаружен холодильник <данные изъяты> без мотора, по всей квартире отсутствует электропроводка. Участвующий ФИО2 указал, что похитил проводку и мотор (л.д. 38-51);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО3 с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-71);

- заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно выводам которой стоимость двигателя холодильника <данные изъяты> составила 930 рублей (л.д. 76-83).

Кроме того, по ходатайству защиты исследован протокол проверки подозреваемого на месте с фототаблицей, согласно которому на месте происшествия ФИО2 показал обстоятельства совершения кражи из квартиры ФИО15 (л.д. 173-177).

По итогам судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение.

По первой краже.

Подсудимый с начала производства по делу признал причастность к совершению кражи имущества ФИО15, активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства совершения кражи, включая время, а также распоряжения похищенным имуществом.

Показания Буяновского подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15 о том, как обнаружил кражу, составе и стоимости похищенного имущества, а также свидетеля ФИО16, предоставившей квартиру в пользование подсудимому.

Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, где произошла кража, протоколами выемки и осмотра у ФИО15 инструментов, которые использовал ФИО2 при совершении преступления, а также заключением товароведческой экспертизы, установившим стоимость украденного двигателя от холодильника марки <данные изъяты>, и справкой о стоимости электрокабелей.

В судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО15, являющегося пенсионером по старости и получающим невысокую пенсию, а также стоимости и значимости похищенного имущества, включая двигатель от единственного холодильника, который в результате вышел из строя, нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По второй краже.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделал явку с повинной в совершении кражи у ФИО21, которая к тому времени не была для правоохранительных органов очевидной. Уголовное дело по указанному факту возбуждено после явки с повинной Буяновского. Последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав время и обстоятельства совершения преступления. Потерпевший длительное время в жилище отсутствовал, и оно пустовало.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями ФИО22 и свидетелей Свидетель №2 – бабушки последнего, обнаружившей вскрытую квартиру, общий беспорядок и отсутствие электропроводки (о краже двигателя холодильника свидетель на тот момент не подозревала) и участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, который, проводя оперативно-розыскные мероприятия по первому преступлению, принял от Буяновского явку с повинной в совершении второй кражи.

Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия – жилища ФИО23 откуда была совершена кража, протокол явки с повинной Буяновского, заключение судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость двигателя холодильника «Саратов».

Нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в целях совершения кражи подсудимый взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в квартиру.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по краже у ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по краже у ФИО24 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил рассматриваемые корыстные преступления соответственно средней тяжести и тяжкое в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Причастность к преступлениям признал полностью, активно способствовал расследованию обеих краж, а также раскрытию второй, сделав явку с повинной. Суду заявил, что сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Подсудимый <данные изъяты> Около 20 лет ФИО2 проживает в <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется в <данные изъяты>. Суду пояснил, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в совершении обоих преступлений, суд принимает отсутствие судимости, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а по краже у ФИО18 – также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО19 о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд не назначает Буяновскому основное и дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по второму преступлению), и приходит к выводу о назначении за первую кражу наказания в виде обязательных работ, а за вторую – в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы по последнему преступлению учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание личность Буяновского, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного следует возложить на него исполнение конкретных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Буяновского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в размере 5 490 рублей.

Гражданский ответчик иск признал. Последствия признания иска ему понятны.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ гражданский ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы лиц.

Признание Буяновским иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и суд его принимает.

По приведенным обстоятельства иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ: пассатижи и отвертку, возвращенные потерпевшему ФИО15, необходимо оставить за последним.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО13, в общем размере 22 821 рубль, в том числе 20 352 рубля в период предварительного следствия (за 7 рабочих и 1 выходной дни) и 2 469 рублей за 1 день в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, при этом, вопреки доводам защитника, оснований к освобождению Буяновского от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы условно, - соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), в дни, установленные последней;

- не менять постоянное место жительства (место пребывания) без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 5 490 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 490 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 821 рубль.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева